Решение № 2-449/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-449/2025

Гражданское дело №

УИД №RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198.931 рубль 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.967 рублей 94 копейки, почтовых расходов в размере 68 рублей 40 копеек, в сумме, указанной на почтовом конверте за отправку настоящего заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размер 165.384 рубля, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредитный договор состоит из Правил кредитования и согласия на кредит и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком индивидуальных условий. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Принятые обязательства по возврату кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Должник предоставил банку право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Заявитель просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198.931 рубль 17 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 143.441 рубль 62 копейки; сумма задолженности по процентам – 55.489 рублей 55 копеек. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.88, 91), ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказать в полном объеме (л.д.96-99).

Представитель ПАО Банк ВТБ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87, 90), причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ВТБ, ранее ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит в размере 165.384 рубля 06 копеек, под 18 % годовых, на 120 месяцев, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, для целей погашения ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация) (л.д.12-14).

Согласно п.6 договора займа и графику платежей возврат и уплата процентов производится 120 равными платежами 17 числа каждого месяца в размере 3.017 рублей 23 копейки, кроме первого в размере 3.258 рублей 36 копеек и последнего – 2.672 рубля 59 копеек (л.д.12).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Сумма займа в размере 165.384 рубля 06 копеек, согласно условиям договора, переведена заемщику ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, банковскую карту №, что ответчиком не оспаривается (л.д.12 оборот, 20).

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора на уступку прав по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д.12 оборот).

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ (день уступки прав требования) года составляет 198.931 рубль 17 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу – 143.441 рубль 62 копейки, сумма задолженности по процентам – 55.489 рублей 55 копеек (л.д.20-29).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и нормам действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного расчета, контррасчета ответчиком не представлено. Сам факт наличия задолженности по кредитному договору и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

При подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику было предложено представить доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, незначительности допущенного заемщиком нарушения условий договора и несоразмерности размера задолженности нарушенному обязательству.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик не заключал договор займа, а также того, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения истца относительно природы сделки, ФИО1 не представлено.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее

на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому ПАО Банк ВТБ передал, а ООО «АйДи Коллект» принял в полном объеме все права (требования) по кредитным договорам, в том числе вытекающие из кредитного договора №, заключённого с ФИО1, общая сумма долга – 198.931 рубль 17 копеек (основной долг – 143.441,62 руб., проценты – 55.489,55 руб. (л.д.30 оборот -31, 8 оборот).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика ФИО1 (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198.931 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.589 рублей 31 копейка (л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа (л.д.52).

Обязательства по возврату долга по договору займа ФИО1 до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уступки прав требования) в сумме 198.931 рубль 17 копеек.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к

вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из вышеуказанных норм права, учитывая, что согласно исковому заявлению и материалам дела, кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма исковой задолженности образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требований – ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности был зафиксирован и передан по договору цессии, судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента и до ДД.ММ.ГГГГ - дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истек 1 год 25 дней. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышает шесть месяцев (1 год 2 месяца 7 дней), то она остается неизмененной и не подлежит удлинению. Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд пришел к выводу, что Истец знал о нарушении своего права и мог обратиться за взысканием в судебном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу ООО ПКО «АйДи Коллект» отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда <адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина