Решение № 12-218/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 04 мая 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием представителя ООО «Жилдорспецстрой» по доверенности ФИО1, должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление,- государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Жилдорспецстрой» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 30.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 30.03.2017г. ООО «Жилдорспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание – штраф в размере 800 000 рублей за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по постановлению государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. о привлечении ООО «Жилдорспецстрой» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявителя, указанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены с существенным нарушением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, так как на момент их составления, административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Жилдорспецстрой» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела № и № отсутствуют надлежащие доказательства по: Извещению ООО «Жилдорспецстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Вручению и доставке ООО «Жилдорспецстрой» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В случае, если бы ООО «Жилдорспецстрой» располагало информацией о принятом ранее постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о дате и времени судебного заседания по вопросу неуплаченного штрафа, общество обязательно бы представило Суду необходимые пояснения, заявило ходатайство о снижении суммы штрафа, а также направило представителя для защиты своих прав и интересов.

В судебном заседании представитель ООО «Жилдорспецстрой» по доверенности ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО2 возражал в удовлетворении жалобы, полагая ее доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.03.2017г. в 09-00 час. государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора обнаружено, что юридическое лицо ООО «Жилдорспецстрой» не уплатило административный штраф в размере 400 000,00 руб. в установленный законом срок по постановлению об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В то же, при рассмотрении жалобы районным судом установлены обстоятельства, не позволяющие признать обжалуемое постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

з) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилдорспецстрой» располагается по адресу: <адрес>, оф. 5 (л.д. 192-196), что относится к <адрес>.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 30.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, было вынесено с нарушениями требований территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ООО «Жилдорспецстрой» необоснованно привлечено мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи чем, допущенное мировым судьей процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 30.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилдорспецстрой», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, удовлетворив жалобу заявителя.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Г.Н.Панарин

Копия верна.

Судья: Г.Н.Панарин

Секретарь: Н.Е.Любашевская