Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-1381/2017 М-1381/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1731/2017

Дело № 2-1731/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 19.03.2015,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/17 по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежной суммы в размере 102 440 руб. 32 коп., судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО11, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2012 года суд взыскал солидарно с ФИО4 ФИО12, ФИО3 ФИО13 в пользу ООО «Компания <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от 25.03.2010 в сумме 164 403 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 488 руб., а всего в сумме 168 891 руб. 54 коп. 14.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области во исполнение решения Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2012 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 ФИО14 на сумму 168 891 руб. 54 коп., которое было окончено 27.09.2016 года путём обращения взыскания на пенсию по старости. 02.12.2015 года решением Батайского городского суда Ростовской области с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 взыскано 65 938 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 180 руб., расходы по оплате телеграмм по извещению ответчика в общей сумме 641 руб. 44 коп., а всего в сумме 68 759 руб. 44 коп. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму, которая была выплачена ею самостоятельно по исполнительному производству в размере 102 440 руб. 32 коп. за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года. 20.05.2017 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении 102 440 руб. 32 коп., однако ответа на претензию не последовало. С учётом изложенного, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с иском к ФИО4 ФИО17 о взыскании денежной суммы в размере 102 440 руб. 32 коп., судебных расходов.

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 44).

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, выступающий по доверенности от 19.03.2015 (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 денежную сумму в порядке ст. 325 ГК РФ в размере 102 440 руб. 32 коп. Одновременно просил суд возместить ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 249 руб.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его регистрации по адресу: г.<адрес> однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 57-89), а также по адресу: г.<адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 56).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений, ответчик ФИО4 признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачётом встречного требования одного из должников.

Материалами дела установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2012 суд взыскал солидарно с ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, в пользу ООО «Компания <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № №01 от 25.03.2010г. в сумме 164 403 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 488 руб., а всего в сумме 168 891 руб. 54 коп. (л.д. 9-12).

14.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области во исполнение решения Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2012 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 ФИО22 на сумму 168 891 руб. 54 коп. (л.д. 15).

27.09.2016 года указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, задолженность взыскана путём обращения взыскания на пенсию по старости (л.д. 16).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.12.2015 года с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 взыскано 65 938 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 180 руб., расходы по оплате телеграмм по извещению ответчика в общей сумме 641 руб. 44 коп., а всего в сумме 68 759 руб. 44 коп. (л.д. 13-14).

За период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года ФИО1 в пользу взыскателя было выплачено 102 440 руб. 32 коп., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (л.д. 18-33).

Руководствуясь ст. 325 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 102 440 руб. 32 коп.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО28 расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 3 249 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО4 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО30 102 440 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 3 249 руб., а всего в сумме 105 689 руб. 32 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.