Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-1614/2017 М-1614/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело № 2-1305/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Гаршиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное возмещение ущерба его имуществу в размере 34 075,34 руб., штраф 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, оплату услуг независимой оценки в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 30.09.2016 по 30.06.2017 в размере 93 024,75 руб., неустойку за период с 01.07.2017 по день вынесения решения суда из расчета 340,75 руб./день; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500,15 руб.

В обоснование указал, что 06.09.2016 в г.Томске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хонда, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2, Рено, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3, и Субару, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признана ФИО2. 09.09.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которая была выплачена в размере 88 624,66 руб. Однако истец с размером страховой выплаты не согласился, подал досудебную претензию, которая была направлена /________/ ответчику вместе с экспертным заключением, согласно которому размер ущерба в результате повреждения автомобиля Субару, государственный регистрационный знак /________/, с учетом износа составляет 122 700 руб., что на 34 075,34 руб. больше выплаченного возмещения. Стоимость услуг экспертной организации составила 5 000 руб. Претензия удовлетворена не была, от чего у истца возник моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности своевременного получения страхового возмещения в полном объеме, который он оценивает в 2 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1, ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, истец затратил 100 руб. на заверение копий, 500,15 руб. на услуги почты.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей от 06.09.2016 сроком на три года и от 18.01.2017, и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности /________/ от 29.10.2016 сроком до 31.12.2017, по существу заявленных требований пояснений не дали, удалившись из зала суда после разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело без участия сторон, изучив материалы дела, заслушав эксперта, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2016 в 14 час. 00 мин. в г. Томске, на /________/ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак /________/, автомобилю истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения: повреждены крышка багажника, гос.номер и его рамка с подсветкой, проставка между задней левой фарой и бампером, декоративная накладка заднего бампера, скрытые повреждения, что следует из справки о ДТП от 06.09.2016 (л.д.7, 8).

По заявлению о страховой выплате СПАО «РЕСО - Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило /________/ ФИО1 страховое возмещение в размере 88 624,66 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 26.09.2016 (л.д.13).

Согласно экспертному заключению /________/ от 15.12.2016 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Subaru Forester, регистрационный номер /________/ выполненному по заказу истца экспертом ООО «Томская Экспертная Компания», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа транспортного средства) по состоянию на дату ДТП составляют 122 700 руб.

В материалы дела представителем ответчика было представлено экспертное заключение /________/ от 15.01.2016, согласно которого средняя стоимость объекта экспертизы (автомобиля Daewoo Nexia GL, регистрационный номер /________/) составляет 143000 руб., стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 82600 руб., что, по мнению истца, на 34 075,34 руб. больше выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2017 назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Томской независимой оценочной компании».

Проведенной 18.08.2017 судебной авто-товароведческой экспертизой (экспертное заключение /________/) установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Subaru Forester, регистрационный номер /________/, 2000 г.в., по состоянию на момент ДТП 06.09.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 /________/, составляет с учетом износа 84 200 руб.

Частью 1 ст.55 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Не согласившись с установленным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта, стороной истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судов 08.09.2017 отказано.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта /________/ от 18.08.2017, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта /________/ от 18.08.2017 соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела на диске, отчетливо видно провар не заводской сваркой на глушителе, поэтому ремонт в данном случае возможен. Также пояснил, что деформация ребра жесткости составляет около 20% в нижней левой части. Вытяжки металла и повреждений каркаса им не было обнаружено. Восстановление формы ребра производится двумя способами: если нет доступа изнутри - производство проводится снаружи методом «обратный молоток», а если есть технологическое отверстие, то работы могут производиться изнутри. В двери задка есть технологическое отверстие, т.е. работы могут производиться комбинированным методом. Технологические отверстия скрыты под обивкой. Замена деталей назначается в том случае, если отсутствует техническая возможность восстановить деталь, деталь имеет деформацию более 50% при наличии заломов, однако, в данном случае таких оснований не было. Технология восстановления у производителей практически не отличается, в данном случае технология позволяет восстановить поврежденные элементы. Это зависит от технической возможности. Деталь при производстве кузовных работ восстанавливается до максимального сходства, нигде не регламентируется, какой слой шпатлевки является допустимым.

Доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта при проведении экспертизы, влекущих ее недопустимость, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачено истцу 88 624,66 руб., в то время как экспертным заключением /________/ от 18.08.2017установлен размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в размере 84 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза не позволяет достоверно установить, что размер причиненного автомобилю истца ущерба больше выплаченного страхового возмещения, наоборот – ее результаты в совокупности с показаниями эксперта свидетельствуют об обратном.

Как указано выше, ответчик исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 88 624,66 руб.

В силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина