Решение № 2-1978/2017 2-1978/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1978/2017

Дело № 2-1978/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 24265 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей; неустойку в размере 50713 рублей; неустойку в размере 242 рубля 65 копеек за каждый день просрочки после вынесения решения суда со дня фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; государственную пошлину в размере 2091 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2016 в 11 час. 40 мин. на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21124, р/з <номер обезличен> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0356977577 страховая компания САО «ВСК» водитель ФИО4 собственник ФИО5 и а/м ГАЗ-2705 р/з <номер обезличен> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0359817729 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» водитель ФИО6 собственник ООО Южрегионтелеко. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6. В результате ДТП а/м «ВАЗ 21124 р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения. 11.10.2016 между ФИО5 и ФИО3. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с правилами страхования ФИО3 обратился в САО «ВСК с заявлением о страховой выплате 12.10.2016, согласно платежному поручению <номер обезличен> страховая компания САО «ВСК» выплатила на счет ФИО3 страховое возмещения в размере 46334 рубля 94 копейки 26.10.2016. Истцом была организована независимая экспертиза а/м ВАЗ 21124 р/з <номер обезличен> Согласно экспертному заключению №522-ЕД16 стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 78300 рублей. Таким образом невыплаченного страхового возмещения составляет 78300 рублей. 25.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2016 в 11 час. 40 мин. на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21 124, р/з <номер обезличен> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0356977577 страховая компания САО «ВСК» водитель ФИО4 собственник ФИО5 и а/м ГАЗ-2705 р/з <номер обезличен> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0359817729 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» водитель ФИО6 собственник ООО Южрегионтелеко.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6. В результате ДТП а/м «ВАЗ 21124 р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

11.10.2016 между ФИО5 и ФИО3. был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с правилами страхования ФИО3 обратился в САО «ВСК с заявлением о страховой выплате 12.10.2016, согласно платежному поручению <номер обезличен> страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещения в размере 46 334 рубля 94 копейки.

Не согласившись с указанной выплатой истцом была организована независимая экспертиза а/м ВАЗ 21124 р/з <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению №522-ЕД16 стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 78 300 рублей.

25.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

В судебном заседании, поскольку в представленных истцом и ответчиком оценках ущерба имелись явные противоречия, по инициативе суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №6991 от 02.05.2017, стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21124 р/з <номер обезличен> с учетом износа составила 70600 рублей.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №6991 от 02.05.2017, подготовленное экспертом – техником ИП ФИО7 по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №6991 от 02.05.2017 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет 24265 рублей 06 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24265 рублей 06 копеек и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника 9 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 7 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической уплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитор) денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт. вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом удовлетворенных требований о выплате страхового возмещения в размере 24265 руб. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 265 руб. 06 копеек, что составляет 242 руб. 65 коп. за каждый день, начиная с 21.07.2017г. по день фактической уплаты страхового возмещения. Поскольку в силу п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО неустойка ограничена страховой суммой по виду причиненного вреда, неустойка, взыскиваемая по день фактической оплаты страхового возмещения, не должна превышать 400 000руб. в совокупности с неустойкой, взысканной в денежном выражении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 15 982 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору поручения №75 от 11.10.2016 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000075 от 11.10.2016.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии с тем, что требования истца основаны на договоре уступки права требования, который является коммерческим по своей сути, таким образом, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, в связи с чем Истец не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 88 ГКП РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 197 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 24265 рублей 06 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхования в размере 24 265 рублей 06 копеек, что составляет 242 рубля 65 копеек за каждый день, начиная с 21.07.2017 (день, следующий за днем вынесения решения судом первой инстанции) по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей, в совокупности с взысканной неустойкой в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей 95 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 43713 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 8982 рубля 500 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины в размере 894 рубля отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова