Решение № 2-1263/2020 2-1263/2020~М-447/2020 М-447/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1263/2020

№ 2-1263/20

47RS0018-02-2020-000435-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Стародубцевой К.А.,

с участием представителя истца адвоката Пригоды В.П.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Зюзюкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, включении истца в договор приватизации жилого помещения, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания размеры доли жилого помещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Тосненском БТИ. Участниками договора являлись мать истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совершеннолетний брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Договор приватизации включен не был.

Указанная сделка о приватизации спорной квартиры не соответствует требованиям Закона от 4 июля 1991 г № 1541-1 РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Исходя из содержания ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, несовершеннолетние члены семьи нанимателя пользовались такими же правами, как наниматель жилого помещения, следовательно, наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец, как несовершеннолетний подлежал включению в договор приватизации.

На момент заключения договора истец проживал вместе с родителями в спорной квартире.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Завещания после своей смерти он не оставил. По закону истец и его брат ФИО4 фактически унаследовали <данные изъяты> долю по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Свидетельство о праве на наследство по закону истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она оставила завещание в пользу истца на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец фактически принял наследство, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не получал.

Истец полагает, что в случае включения его в договор приватизации каждый из участников договора получал право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

После смерти отца истец и его брат должны были унаследовать по <данные изъяты> доле в праве.

После смерти матери истец должен получить право на <данные изъяты> долю. Следовательно, ему должны принадлежать <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, а его брату - <данные изъяты> доли в праве.

Договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен без учета интересов несовершеннолетнего, проживающего в жилом помещении и без разрешения органа опеки и попечительства, истец считает, что имеются все основания для признания данного договора недействительным в части невключения в состав собственников квартиры истца и включении истца в число собственников жилого помещения, с определением доли каждого из собственников жилого помещения в размере 1/4.

Истец считает, что должно быть признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части определения размера доли, перешедшего в порядке наследования от ФИО3 к истцу.

С учетом количества собственников, доля каждого составляет 1/4, следовательно, в порядке наследования к истцу может перейти только право собственности на 1/8 долю спорной квартиры.

Брат истца ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни брат свое право на наследство не оформил.

В феврале 2020 года истцу стало известно, что ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО11 с заявлением о принятии наследства после умершего мужа ФИО4 Брак между ними был зарегистрирован накануне его смерти.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил признать за ним права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО11, в части указания размера доли, перешедшей в порядке наследования ФИО5 от умершего ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель в судебном заседании иск не признали по тем мотивам, что договор приватизации соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его заключения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, каковой и является договор приватизации, недействительной.

Также в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 112-115).

Представитель ответчика администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 в адрес главы администрации о передаче в общую совместную собственность на состав семьи из <данные изъяты>-х человек ДД.ММ.ГГГГ между Производственно-жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан безвозмездно в отношении жилого помещения по адресу <адрес>.

За ФИО4, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на данное жилое помещение.

Истец полагает, что он, будучи несовершеннолетним ребенком, подлежал обязательному включению в указанный выше договор приватизации, в связи с чем просит признать за ним право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилое помещение по адресу <адрес>.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от 04 июля 1991 года за № 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки.

Часть вторая введена в статью 7 Закона ФЗ от 11 августа 1994 года за № 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения 25 августа 1992 года.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся в частной собственности, у суда не имеется.

При этом в редакции исковых требований с учетом ст.39 ГПК РФ истец не оспаривает договор приватизации, не просит признать его недействительным в части или в полном объеме.

В виду отсутствия исковых требований о признании договора недействительным, суд не усматривает оснований для дачи оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 181, 196-199 ГК РФ, однако, полагает возможным согласиться, что в данном случае договор приватизации является оспоримой сделкой (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Полнородные и полнородные братья и сестры отнесены к наследникам второй очереди (л.д. 1143 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст. 153 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО11, наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого помещения по адресу <адрес> приняли в равных долях дети умершего ФИО5 и ФИО4 по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д. 97).

За ФИО5 Управлением Росреестра зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на указанное выше жилое помещение (л.д. 33-34).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание в отношении принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру сыну ФИО5(л.д. 25).

Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, право собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения за истцом не зарегистрировано.

Брат истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), из материалов наследственного дела следует, что за оформлением наследственных прав обратилась супруга умершего ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось (л.д. 79-84).

Истец оспаривает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО11, в части определения размера доли, перешедшего в порядке наследования от ФИО3 к нему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии с частью 12 статьи 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследниками, в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящем Кодексом.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера доли, причитающегося ему наследственного имущества.

При жизни ФИО3 принадлежало на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве на спорное жилое помещение, истец и его брат, являясь наследниками по закону первой очереди, приняли наследство в равных долях, оснований для перераспределения долей наследственного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 1 декабря 2020 года.

Судья И.А. Петрова