Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре Баланко А.Г., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

войсковая часть № обратилась в суд с иском, из которого следует, что ФИО1 в период с 12 декабря 2013 г. по 21 октября 2015 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в период прохождения военной службы ему было выдано имущество личного пользования и инвентарное имущество, всесезонный комплект полевого обмундирования, срок носки которого ко дню увольнения ФИО1 с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 2 366 р. 19 к. В связи с этим, истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба.

Кто-либо из представителей истца – войсковой части № и третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчику ФИО1 судом направлялись, в том числе и телеграмма от 24 ноября 2017 г. № 405, которая была получена матерью последнего 28 ноября 2017 г., что подтверждается соответствующим уведомлением о ее вручении адресату.

В связи с этим, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей видно, что ФИО1 получено вещевое имущество, которое в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, а также имущество личного пользования.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от 3 декабря 2014 г., ФИО1 уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 15 декабря 2014 г. исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдачи инвентарного имущества ответчиком и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск части подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 2 366 р. 19 к., который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО1 имущества полученного им по вышеуказанным ведомостям.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 р. Войсковая часть при подаче данного иска в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 р., в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» денежные средства в размере 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко