Определение № 2-213/2017 2-213/2017(2-2458/2016;)~М-2622/2016 2-2458/2016 М-2622/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-213/2017

№ 2-213/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований по иску ФИО1 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым просил признать за ним /истцом/ право собственности на гаражный бокс за №, находящийся в строении (литера Б - по техническому учету) по адресу: <адрес><адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гаражный бокс №, гаражному боксу присвоен инвентарный №, общая площадь гаражного бокса составляет *** кв.м. Данный гаражный бокс был построен им /истцом/ за счет собственных средств в дата году. Исполкомом Березовского горсовета кооперативу предоставлялись земельные участки под строительство гаражей. Постановлением № от дата был отведен земельный участок площадью 1 га в районе <адрес> для строительства индивидуальных гаражей. Отвод земельных участков под строительство гаражей производился по ордерам. Ему /истцу/ также был выдан ордер на спорный гаражный бокс, но он был утерян, осталась лишь справка, в которой говорится о том, что ему /истцу/ был выделен земельный участок под строительство гаражного бокса. Индивидуальные места для строительства распределялись руководством кооператива. После возведения гаражного бокса его владельцу выдавалась расчетная книжка, в которой фиксировались эксплуатационные расходы владельца гаража и члена кооператива. Строительство гаража осуществлялось на собственные средства членов кооператива, перед началом строительства член кооператива должен был внести денежные средства в форме пая, в зависимости от размера пая члену кооператива предоставлялся в постоянное пользование гаражный бокс соответствующей размерности. В действительности паевой фонд в кооперативе не формировался, строительство гаражных боксов осуществлялось исключительно на собственные средства каждого застройщика, который самостоятельно приобретал строительные материалы и использовал их в строительстве. Им /истцом/ уплачен вступительный взнос в кооператив и решением общего собрания кооператива он /истец/ принят в его члены. С момента возведения гаражного бокса он /истец/ пользуется гаражным боксом как собственник, несет все необходимые расходы по его содержанию. Право собственности на гаражный бокс в установленном порядке зарегистрировано не было. Согласно техническому заключению, составленному по результатам обследования специалистом ООО «Кариатида», состояние строительных конструкций гаражного бокса № оценивается как работоспособное, гаражный бокс обладает достаточной надежностью, обеспечивает долговременную и безопасную эксплуатацию по основному назначению, требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности гаражный бокс № соответствует. В течение длительного периода времени органы местного самоуправления каких-либо требований к нему /истцу/ о незаконности возведения спорного гаражного бокса и владения им не предъявляли, также не заявлялось каких-либо правопритязаний от гаражно-строительного кооператива и иных лиц.

Судом по данному гражданскому делу была проведена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству, о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 09-30 дата и на 09-00 дата, о месте и времени которых были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе с приложением доказательств уважительности для такого отложения, в суд от истца и его представителя также не поступало.

В соответствии с положениями абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд, не усматривая возможности рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1, считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата оплатил государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожного района г.Екатеринбурга) при подаче настоящего искового заявления в размере *** руб.

Государственная пошлина в указанном размере в связи с оставлением искового заявления ФИО1 без рассмотрения подлежит возвращению истцу в полном объеме, то есть в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением.

Определение является основанием для возврата истцу ФИО1 оплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата от дата в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожного района г.Екатеринбурга) государственной пошлины в сумме *** руб.

Определение суда в части судебных расходов может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.С.Аникина