Решение № 2-1716/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-1716/2025;)~М-1806/2025 М-1806/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1716/2025

Дело №2-72/2026 года (2-1716/2025)

УИД 07RS0004-01-2025-003001-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 23 января 2026 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, ФИО1 был выдан кредит в сумме 2 145 453 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 18,40% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения готового жилья. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости: помещение, назначение: жилое, площадь 59,4 кв.м., мансарда №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запись в ЕГРН: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, ответчиком не производятся. Ввиду изложенного, за ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 928 122 рублей 05 копеек. В связи с возникшей ситуацией, ответчику были направлены уведомления с требованием о возврате всей суммы кредита, однако уведомления ответчиком проигнорированы.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При заключении кредитного договора и подписания закладной, банком была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 2 790 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 511 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» был заключен договор купли-продажи закладных в соответствии с которым закладная была передана в собственность ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключило с АО «ДОМ.РФ» договор № о продаже закладных, в том числе закладной №, и на основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» передало АО «ДОМ.РФ» права на дефолтные закладные, в том числе на закладную №. Таким образом, в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обладателем всех прав по закладной в настоящий момент является АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных №.

АО «ДОМ.РФ» изменило наименование на ПАО «ДОМ.РФ», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей, уплате процентов, кредитор имеет право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении слушания дела, как и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, ФИО1 был выдан кредит в сумме 2 145 453 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 18,40% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения, площадью 59,4 кв.м., мансарда №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ипотеке») приобретаемый объект недвижимости предоставлен банку в залог.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платы в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9включительно) за ней образовалась задолженность в размере 1 928 122 рублей 05 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 1 686 810 рублей 89 копеек;

- просроченные проценты – 130 593 рубля 10 копеек;

- неустойка – 110 718 рублей 06 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возврате всей суммы кредита, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Соответственно, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 1 928 122 рублей 05 копеек.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако, последний своих обязательств перед банком надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредитному договору, процентов, уплате неустойки, и расторжении договора, однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При заключении кредитного договора и подписания закладной, банком была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 2 790 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке №СБН-2928 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 511 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральным законом «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В обеспечение прав залогодержателя – ПАО Сбербанк по обеспеченному ипотекой обязательству была составлена и подписана электронная закладная №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» был заключен договор купли-продажи закладных № в соответствии с которым закладная № была передана в собственность ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключило с АО «ДОМ.РФ» договор № о продаже закладных, в том числе закладной №, и на основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» передало АО «ДОМ.РФ» права на дефолтные закладные, в том числе на закладную №.

АО «ДОМ.РФ» изменило наименование на ПАО «ДОМ.РФ», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обладателем всех прав по закладной № в настоящий момент является ПАО «ДОМ.РФ».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества – квартира (мансарда №), площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

В силу статей 20 и 77 ФЗ «Об ипотеке» в отношении квартиры зарегистрирована также ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание перечисленные законоположения и учитывая, что сумма задолженности перед истцом ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «ДОМ.РФ», как у залогодержателя, возникло право обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, считает правомерным обратить взыскание на указанную выше квартиру, определив способ ее реализации - с публичных торгов, с определением начальной продажной цены указанного объекта, равной 90% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 511 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 74 281 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 928 122 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать два) рублей 05 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 1 686 810 рублей 89 копеек;

- просроченные проценты – 130 593 рубля 10 копеек;

- неустойка – 110 718 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: помещение, назначение жилое, площадь 59,4 кв.м., мансарда №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 511 000 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч) рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском в размере 74 281 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова