Приговор № 1-569/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-569/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 03 июня 2021 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Гусейновой А.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшей Щ., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ** по 09 часов 14 минут ** ФИО1 и Н. находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Н., заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, так как Н. являлась инвалидом 1 группы по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно, в силу чего она не могла передвигаться без посторонней помощи и, учитывая ее физическое состояние, она была неспособна защитить себя и оказать активное сопротивление ФИО1, о чем последнему было достоверно известно, возник умысел, направленный на умышленное причинение Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 со значительной силой нанес Н. множественные удары руками в жизненно-важные части тела человека – голову, грудь последней, от чего она упала на пол квартиры. После чего ФИО1, со значительной силой нанес Н. множественные удары руками и ногами в жизненно-важные части тела человека – голову, грудь, живот, а также верхние и нижние конечности потерпевшей, после чего ФИО1, взяв лежавшую на полу Н. рукой за волосы, и, поднимая ее голову за волосы, действуя умышленно, неоднократно ударил ее, применяя значительную силу, головой об пол, причинив Н. своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Н. наступила на месте происшествия в результате умышленных преступный действий ФИО1 от закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** он совместно с Н. приехал к себе домой, где они переночевали. **, проснувшись утром, они сходили в магазин и купили спиртного. В течение дня они распивали вдвоем алкоголь, никто к ним не приходил. Ближе к вечеру они находились в комнате № и Н. начала к нему приставать, хотела вступить с ним в интимную связь, на что он отказался. В ответ на отказ Н. стала его обзывать, высказывала оскорбительные слова. На оскорбления он ее ударил правой рукой ладонью по щеке, от удара она облокотилась на кровать. После чего, Н. встала и пошла из комнаты, ударилась о дверной косяк, упала на пол. Он подошел, поднял ее, посадил на кровать. У них вновь произошел конфликт, так как Н. вновь начала его оскорблять. В ответ на ее слова он разозлился и начал ее бить, сначала бил по лицу ладонью правой руки около 3-4 раз, возможно больше. От его ударов Н. упала на пол, он продолжил наносить телесные повреждения и ударил ее правой ногой, сколько раз не помнит, но более 6. Они находились на пороге в комнату №. После чего он схватил ее за волосы и ударил лицом об пол около 2-3 раз. От его ударов у Н. пошла кровь из носа или из губы. Он отошел от нее и лег спать в комнате №. Уснул он не сразу, на протяжении 20 минут Н. ему что-то еще говорила. Проснувшись утром, он увидел Н. в коридоре, ближе к входной двери. Он подошел к Н., начал ее будить, она не отвечала. Нагнувшись к ней, он понял, что она не дышит. Он пощупал пульс на руке и понял, что она мертва. Также он увидел в области лица Н. порез, около нее увидел нож с рукоятью черного цвета. Вокруг Н. была кровь. Далее он решил протереть кровь с пола, так как не знал, что делать, подумал, как он будет встречать скорую в луже крови. Протерев пол, он вызвал скорую помощь и позже приехала полиция. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее он Н. не бил. Н. сама себе могла причинить вред, удариться обо что-то, так как была слепая (т.1 л.д.45-49). Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки его показаний на месте, указав обстоятельства совершения преступления в отношении Н. (т.1 л.д.51-55). Согласно чистосердечному признанию ФИО1 от **, ** он находился совместно с Н. в ..., расположенной по адресу: ..., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у них возникла ссора, в ходе которой он причинил телесные повреждения Н. Вину в причинении телесных повреждений Н. признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.32). В дальнейшем ФИО1 также давал в целом аналогичные показания, уточняя количество ударов, нанесенных потерпевшей, а также показав о том, что ему было известно, что Н. является инвалидом по зрению (т.1 л.д.88-91, т.1 л.д.174-178, т.1 л.д.224-226) В ходе дополнительного допроса также уточнял, что в протоколе следственного эксперимента следователь ошиблась и написала, что он взял Н. правой рукой и правой рукой наносил удары по лицу Н.. На фототаблице к следственному эксперименту все указано правильно, он наносил удары левой рукой, а не правой. Также на фототаблице к осмотру места происшествия он запечатлен в штанах и в кроссовках. Так он выглядел в момент, когда мыл пол от крови. В момент нанесения ударов Н. он был в этих же штанах, но на ногах у него не было кроссовок, он их одел, когда мыл пол (т.2 л.д.12-16).

Согласно протоколу от **, был проведен следственный эксперимент, согласно которому ФИО1 расположил манекен на полу лицом вниз, указывая, что Н. находилась в положении лежа на животе на полу, когда она стал наносить ей удары ногой по спине, после чего взял за волосы Н. и стал ее бить по лицу ладошкой левой руки, нанес ей более 10 ударов со всей силы. После чего он, держа также Н. за волосы, стал бить ее лицом об пол, он нанес ей более 6 ударов, лицом об пол со всей силы, после чего ногами стал бить по ребрам, а именно наносил удары по обеим сторонам груди, левой и правой сторонам, наносил ей по 5 ударов по каждой стороне, по ребрам (т.1 л.д.179-181).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. При этом пояснил, что ножом он Н. не резал, она сделала это сама. Когда он уходил спать, на ее подбородке порезов не было. В его квартире она ранее уже бывала, знала обстановку квартиры, могла по ней свободно перемещаться. Кроме того, знала, где у него находятся ножи и могла ими пользоваться. Также пояснил, что преступление было им совершено, потому что он находился в состоянии опьянения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Щ. суду показала, что погибшая Н. ее сестра. Проживали они отдельно друг от друга. Последний раз сестру она видела примерно за 4-5 месяцев до ее гибели. Непосредственно перед произошедшим она проживала в комнате общежития, которую для нее снимали родственники. Она была инвалидом 1 группы по зрению. Один глаз у нее не видел с рождения, второй глаз перестал видеть примерно с **. Подсудимого ранее она никогда не видела. Ей известно, что Н. с ним не проживала, они просто встречались, распивали спиртные напитки. Охарактеризовать ее смогла как доброго, отзывчивого человека, но у нее имелась пагубная привычка – злоупотребление алкоголем. О гибели сестры ей стало известно от родственницы Г., которая общалась с ФИО2.

Свидетель С.1 суду показала, что подсудимый – ее сосед снизу. Охарактеризовала его отрицательно, он часто выпивал. В конце ** она вышла на улицу и увидела под окном тряпки в крови. Она сразу же подумала на ФИО1, что это он порезал себе вены. Когда она поднималась к себе домой, в подъезде навстречу ей попался ФИО1 и попросил, чтобы она позвонила его дяде и сказала, что его скоро заберет полиция, но за что, он не говорил. Через некоторое время к ней приходили сотрудники полиции и спрашивали, не слышала ли она чего-нибудь ночью, на что она пояснила, что ночью плохо спала и легла спать в зале на полу, и слышала из квартиры ФИО1 какой-то стук, но не придала этому значения. Позднее ей стало известно, что он убил женщину.

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Г. показала, что с Н. она стала общаться около 2-х лет назад, помогла ей оформить пенсию по инвалидности и после на некоторое время прекратили общение, затем вновь стали общаться. За период общения Н. ей никогда не жаловалась на свою жизнь, когда она приезжала к ней домой, то в комнате было всегда убрано, не было следов распития спиртных напитков. ФИО2 в общежитии передвигалась самостоятельно, так как она знала, где расположена ванная комната, коридор. Перед тем, как Н. заселиться в общежитие, она сама ее водила по комнатам (кухня, коридор, ванная) и объясняла, что и где именно находится. Н. все запомнила быстро. На улице и по неизвестным ей помещениям Н. не могла передвигаться самостоятельно, ей была нужна помощь посторонних лиц. Примерно 2 месяца назад Н. попросила у нее документы, так как они хранились у нее, для того, чтобы оформить опекунство на своего знакомого – ФИО1. Она была не против, так как за опекунство Н. доплачивали денежные средства. ФИО1 она видела два раза, так как он вместе с Н. приходили к ее дому за продуктами, однако лично они не были знакомы. В середине ** ей позвонила соседка Н. из общежития, где проживала последняя и сказала, что между Н. и Слободиным произошла ссора. Ссоры между ними были систематические, то есть они разговаривали на повышенных тонах и ФИО1 ее мог ударить, так как соседи видели на лице Н. синяки. Она встретилась с Н. и уточнила у нее, ФИО1 ли ее ударил, та сказала, что да, но также сказала, что виновата была сама. Н. любила выпить спиртные напитки, однако в длительные запои не уходила. Н. была всегда бодрая, веселая, дружелюбная, не конфликтная. Она полностью не видела левым глазом с детства, правым глазом видела очень плохо, а с ** у Н. ухудшилось зрение правого глаза после рождения ею ребенка. Н. говорила, что видела совсем немного правым глазом и то сбоку, прямо не видела. Н. установили инвалидность 1 группы (т.1 л.д.108-111).

Свидетель Ш. показал, что ФИО1 приходится ему племянником. Он Слободина последний раз видел **. Он ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, так как тот не учился, не работал, выпивал спиртное и наркоманил. ФИО1 когда пьяный, то очень агрессивный. Находясь в пьяном состоянии и в наркотическом опьянении, он может бить людей, кидаться в людей предметами. ФИО1 ранее проживал с его матерью Ш. в ..., которая постоянно на него жаловалась. У него со ФИО1 не очень хорошие отношения, так как он не одобряет его образ жизни. ** ему позвонила соседка С.1 и сказала ему, чтобы он позвонил ФИО1, потому что что-то случилось, но что именно она не сказала. Потом ему пришло смс-сообщение от соседа Х., в котором тот написал, что ФИО1 убил девушку инвалида зверски. После этого он позвонил ФИО1, тот ответил на звонок, голос у него был пьяный. Он спросил, что случилось, тот ответил, что Н. сама себя порезала и, что ему можно перезвонить через лет 10 (т.1 л.д.155-158).

Свидетель Л. показал, что состоит в должности полицейского (водителя) 4 взвода РП ОВО по <данные изъяты> ** в 20.00 часов он заступил на дежурство в экипаже № с П. Примерно в 09.30 часов с ПЦО ОВО поступило сообщение о вызове по адресу .... По прибытии их встретил фельдшер З., который пояснил, что в ... труп женщины и мужчина, который ее убил. Когда они прошли в квартиру, дверь им открыл мужчина в состоянии алкогольного опьянения, был установлен как ФИО1, который проживал в данной квартире. В коридоре на полу квартиры лежала женщина без признаков жизни, у нее на лице было много гематом, на подбородке резаная рана, по всему телу женщины были синяки. Она была в нижнем белье. Слободин пояснил им, что он бил данную девушку, потом эта девушка взяла нож и полоснула этим ножом себе по подбородку. ФИО1 был задержан, к нему были применены специальные средства в соответствии с ФЗ «О полиции». Фельдшер З. осмотрел девушку и констатировал ее смерть. Также ФИО1 сказал, что является опекуном этой девушки, она являлась инвалидом, что в квартире полы от крови, после того, как он ее избил, он помыл, а тряпку выбросил в окно. Слободин пояснил, что девушку избил, так как она стала к нему домогаться. ФИО1 был одет в трико, футболку, на ногах у него были бутсы футбольные цветные (т.1 л.д.161-164, т.1 л.д.227-230).

Свидетель П. дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Луданного, по обстоятельствам вызова по адресу ..., где был обнаружен труп женщины. В убийстве данной женщины сознался ФИО1 и сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.243-246).

Свидетель С. показал, что ** примерно в 21.00 час приехал домой с работы с .... У ФИО1 в квартире громко играла музыка, поэтому он понял, что ФИО1 распивает спиртное. Минут через 15 в дверь постучали, это был ФИО1, который пригласил его на свой день рождения, но он отказался. Музыка играла громко примерно до часу ночи. Он уснул и проснулся примерно в 3 часа ночи от громких ударов, которые происходили в квартире ФИО1. Также он слышал, как ФИО1 что-то кричал, но слов не разобрал. Удары были глухие и слышались на протяжении часа. Потом удары прекратились и он уснул. Утром ** ему на телефон стали приходить «маячки» о том, что Слободин просит его перезвонить. Он позвонил ФИО1, тот ему сказал, что у него труп в квартире, на что он ФИО1 ответил, чтобы тот вызывал скорую помощь и положил трубку. Примерно через 15 минут к нему постучал в дверь ФИО1, и стал говорить, что у него в квартире труп. Входная дверь в его квартиру была приоткрыта, заглянув в нее он увидел, что в коридоре лежит Н., по всему телу у нее были синяки, лицо было полностью фиолетовое. Она лежала немного на боку, на ней было одето нижнее белье. Он сказал ФИО1 вызывать скорую помощь. Н. он знал давно, знал, что она инвалид по зрению, по улице она передвигалась с палочкой, носила черные очки. Примерно за неделю до убийства Н. стала появляться у ФИО1. Последний раз он ее видел **, когда возвращался домой. Он поднимался в подъезде и на лестничной площадке встретил ФИО1 и Н., оба были пьяные, в пакете у них были бутылки пива. У Н. под глазом был синяк. Н. часто употребляла спиртное, постоянно была в состоянии опьянения. На вопрос о том, что произошло, ФИО1 ответил, что Н. ночью стала на него кидаться с какой-то палкой, на что он ее избил и после чего Н. взяла нож и сама себе причинила ранение на подбородке. ФИО1 сказал, что он не отрицает, что избивал ее, но он ее не убивал. После того, как он ее избил, он ушел в комнату, а Н. осталась одна, потом она затихла, и когда ФИО1 вернулся, она уже была мертва. Как соседа он может охарактеризовать ФИО1 с отрицательной стороны, так как он постоянно выпивал спиртное, наркоманил, нигде не работал. Соседи Слободина побаивались. Он постоянно что-нибудь выкидывал из окна, в своей квартире разбивал стекла в окнах (т.1 л.д.189-193, т.1 л.д.231-234).

Свидетель Ш.1 показала, что в ... проживала Н., которая снимала эту квартиру, заехала в нее ** года. Сначала она проживала одна. ФИО2 была слепая полностью на оба глаза, передвигалась только с чьей-то помощью и с палочкой. Носила черные очки. У нее есть сестра Г., с которой она познакомилась, когда поселила ФИО2 в эту комнату. Г. показала ФИО2, как передвигаться по квартире, и попросила их как соседей, чтобы они помогали Н.. Они помогали Н. ходить до ванной комнаты и кухни. К Н. приходил парень ФИО1 со спиртным, они его распивали. Сначала он просто приходил в гости, потом стал у нее ночевать. ФИО1 вел себя по-хамски, огрызался с ними, отвечал им агрессивно. По нему было видно, что он не спокойный, у него было такое поведение, что ему все равно, какие ему делают замечания. Когда он оставался ночевать у Н. и они распивали спиртное, у них были ссоры, конфликты. ФИО1 выпивал спиртное часто, а Н. выпивала немного. Она не видела Н. в состоянии алкогольного опьянения. Примерно ** ФИО1 с Н. ушли из квартиры и уехали на такси. О том, что Н. убили, ей стало известно от Г., и что Слободин признался в ее убийстве (т.1 л.д.196-199).

Свидетель Ж. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности ОУР УМВД России по <данные изъяты>. ** он проводил беседу с ФИО1, который пояснил, что у него имелась знакомая <данные изъяты>, которая являлась инвалидом по зрению. ** он и <данные изъяты> приехали к нему домой, где переночевали. ** у него был день рождения, они распивали спиртное. В ходе распития между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Н. множественные удары в область лица и тела. Он наносил удары <данные изъяты> без посторонних предметов, бил ее руками и ногами со всей силы. После этого он ушел спать. Когда проснулся на следующий день, то обнаружил Н. мертвой. ФИО1 написал чистосердечное признание без психического и физического давления на него (т.1 л.д.214-217).

Свидетель Х. показал, что ФИО1 – его сосед. Охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны, он часто выпивал спиртное. В ** года он узнал от С., что ФИО1 избил девушку и та скончалась. Он написал об этом Ш. – дяде ФИО1 (т.1 л.д.239-242).

Свидетель Б. показала, что является руководителем бюро <данные изъяты>. ** к ним обратилась Н., которая была освидетельствована очно, в ходе освидетельствования была установлена 1 группа инвалидности, причина: общее заболевание и инвалид по зрению бессрочно. Она самостоятельно не могла ходить, передвигалась медленно. На улице она не могла самостоятельно передвигаться, только с посторонней помощью или при помощи трости. Также и в неизвестном ей помещении или в неизвестной квартире она не могла самостоятельно передвигаться. В своей квартире, где ей все знакомо, Н. могла передвигаться сама без помощи наощупь. Н. нуждалась в постоянной посторонней помощи, так как у нее значительно выраженные нарушения зрительных функций (т.1 л.д.249-253).

Свидетель З. показал, что является фельдшером <данные изъяты>. ** в 09.13 часов поступил вызов о том, что по адресу: ... констатация смерти «неизвестной». По приезду на адрес в коридоре квартиры он увидел женщину, которая была в гематомах. Также там находился хозяин квартиры, который сказал, что побил эту девушку. Девушка была без признаков жизни. После осмотра девушки он спустился в автомобиль скорой помощи, запросил диспетчера, чтобы вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он им рассказал, что в ... находится мужчина – хозяин квартиры, который избил женщину, от чего та скончалась. Они вместе прошли в квартиру. Дверь им открыл мужчина, который находился в состоянии опьянения. Он составил протокол о смерти, а сотрудники полиции разговаривали с мужчиной. О чем шел разговор, он не слышал. При осмотре трупа женщины визуально было видно, что вокруг нее замывалась кровь, были видны слабо заметные разводы на полу, косяки двери и углы стен были частично в брызгах крови (т.2 л.д.3-6).

Свидетель К. показала, что ФИО1 – ее сосед. Он постоянно распивал спиртное, из его квартиры постоянно громко играла музыка. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 кричит, что-то бросает в квартире. В конце ** года из квартиры ФИО1 слышались шумы и грохот, но она значения этому не придала, а на следующий день ей стало известно, что Слободин побил девушку и она умерла. ФИО1 она характеризует отрицательно (т.2 л.д.25-28).

Согласно протоколу от **, у ФИО1 взят образец буккального эпителия, который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.94-95, т.1 л.д.96).

Согласно протоколу от **, было осмотрено место происшествия – квартира, расположенная по адресу: ..., где в коридоре на полу был обнаружен труп Н. В ходе осмотра места происшествия изъято: вырез с линолеума, нож с черной ручкой, отрезок ткани со следами вещества бурого цвета, футболка ФИО1, штаны ФИО1, кроссовки ФИО1 (т.1 л.д.5-10). Согласно протоколу от **, в <данные изъяты> изъят образец крови трупа Н. (т.1 л.д.62-65). Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66-69, т.1 л.д.83).

Согласно заключению эксперта № от **, смерть Н., последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, на что указывают морфологические особенности, обнаруженные при исследовании трупа. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А<данные изъяты>. Травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти; данная черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса <данные изъяты>, причинена действием тупых твердых предметов, что могло быть незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти; эта травма расценивается (квалифицируется), как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Б) <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от многократных воздействий тупыми твердыми предметами с ориентировочным сроком давности в пределах суток ко времени наступления смерти; расцениваются как не причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Г) <данные изъяты> могли образоваться от действий плоским предметом, имеющим острый край, с ориентировочным сроком давности в пределах суток ко времени наступления смерти; расцениваются, как не причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти (т.2 л.д.32-34).

Согласно заключению эксперта №А от ** (дополнительная экспертиза), учитывая морфологические особенности и анатомическую локализацию повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Н., не исключается возможность образования телесных повреждений, а именно: <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента (т.2 л.д.78-80).

Согласно заключению генетической экспертизы № от **, на кроссовках ФИО1, штанах ФИО1, фрагменте линолеума из квартиры ФИО1, сорочке женской (ткань со следами вещества бурого цвета), обнаруженной под окном квартиры ФИО1 обнаружена кровь Н., происхождение крови от ФИО1 исключено (т.2 л.д.53-73).

Согласно заключению эксперта № от **, у ФИО1 выявляются признаки <данные изъяты>. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации (т.2 л.д.39-46).

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со ст. 86 УПК РФ, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовно-процессуальным законодательством РФ, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценив исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания потерпевшей Щ. и свидетелей Г., Ш., Л., П., С.1, С., Ж., Ш.1, Х., Б., З., К. логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах конфликта и подтвердил факт нанесения ударов погибшей Н. по голове и телу. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений у Н.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимый в ходе предварительного следствия показывал, что между ним и Н. произошел конфликт, в связи с чем он стал наносить ей удары по голове руками, а когда она упала, стал бить ее головой об пол, и наносить удары по голове и туловищу руками и ногами.

Чистосердечное признание было дано подсудимым добровольно, подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Чистосердечное признание соответствует иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре, в том числе показаниям на предварительном следствии самого подсудимого. При таких обстоятельствах оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Показания подсудимого подтверждают свидетели Л., П., З., а также С., которые прибыли на место преступления спустя непродолжительное время после его совершения, видели труп Н., разговаривали с ФИО1, который пояснил им, что он избил Н., отчего последняя скончалась.

Также показания подсудимого подтверждает свидетель Ж., общавшийся со ФИО1 после его доставления в отдел полиции.

Свидетель С.1 видела, что под ее окнами на улице лежала ткань со следами крови. Как было установлено позднее заключением экспертизы, кровь принадлежала Н.

Свидетель К. слышала ночью в квартире ФИО1 шум, крики, удары.

Свидетели Г. и Ш.1 подтверждают, что ФИО1 и Н. были знакомы между собой, общались, вместе распивали спиртное.

Заключением эксперта № подтверждаются показания подсудимого, что учитывая локализацию, механизм образования и количество телесных повреждений, Н. было причинено множество травматических воздействий в области головы, а также груди и живота.

Своими действиями ФИО1 причинил Н., согласно заключению эксперта №, телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти; данная черепно-мозговая травма, состоящая из <данные изъяты> причинена действием тупых твердых предметов, что могло быть незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти; эта травма расценивается (квалифицируется), как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Суд считает установленным фактические обстоятельства совершенного преступления и доказанным, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Н., о чем свидетельствует способ, количество нанесенных ударов, их характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый нанес множественные удары руками и ногами по голове, груди и животу, он понимал и осознавал, что своими действиями причиняет вред здоровью, в том числе и тяжкий вред здоровью Н.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, что следует из его показаний и поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом при оценке доказательств по делу также принимается во внимание, что подсудимый, нанося телесные повреждения потерпевшей, знал о том, что последняя находится в беспомощном состоянии. Это состояние определялось состоянием ее здоровья (наличием инвалидности по зрению), вследствие которого она не имела возможности свободного самостоятельного передвижения. В момент нанесения ударов потерпевшей, она не могла увидеть нападавшего, не предполагала, что ей могут быть причинены какие-либо повреждения, а значит не могла определить и возможность своей защиты. Все установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей возможности оказать сопротивление подсудимому или уклониться от посягательства. А именно данные обстоятельства говорят о беспомощном состоянии потерпевшей перед подсудимым, о которых достоверно было известно подсудимому, поскольку последний продолжительное время был знаком с потерпевшей и знал о наличии у нее заболевания.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Государственный обвинитель в прениях исключила из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также исключила из объема обвинения, что ФИО1 причинил Н. резаную рану подбородочной области, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью менее 3 недель, поскольку изначально подсудимый говорил о том, что данное телесное повреждение он Н. не наносил. Его показания в этой части стабильны и ничем не опровергаются. Суд принимает данные уточнения, поскольку они обоснованы и улучшают положение подсудимого.

Также суд уточняет обвинение согласно установленным по делу обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая приведенное выше заключение психиатрической судебной экспертизы, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, расцениваемое как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также пояснения подсудимого, который не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснил, что это состояние послужило причиной совершения указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания и изменении категории тяжести преступления.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ангарского городского суда ... от **, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от **, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ** к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, меру пресечения необходимо оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от **, и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору от ** к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- нож, образец крови, вырез с линолеума, образец буккального эпителия ФИО1, ткань со следами вещества бурого цвета, отрезки дактопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ... – уничтожить;

- штаны, футболку, кроссовки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ... – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- заключения комиссии экспертов № от **, № от **, № от **, мед.карты на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ... – вернуть по принадлежности в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова

Копия верна: Судья