Решение № 2-2017/2019 2-2017/2019~М-1808/2019 М-1808/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2017/2019

86RS0001-01-2019-002673-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя ответчиков ФИО1, предоставившего доверенности от 24.09.2018 г. исх.№ 87-19-09/19-36, от 08.10.2018 г. № 84-19-09/19-36,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2017/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Министерству финансов Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области к Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 500 000, 0 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ханты-Мансийского городского суда от 16.05.2002г. истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 111 ч.4 УК РФ и приговорен к 8 годам лишения свободы на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Органом предварительного следствия было предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, однако суд не усмотрел умысла на хищение пистолета потерпевшего и оправдал истца по данному эпизоду, постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 25.09.2018г. признано право истца на реабилитацию. Ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности по указанному наказанию истцу причинены глубокие нравственные и душевные страдания, которые он оценивает в сумме 500 000,0 рублей.

На основании ст.ст. 1099-1101, 1064, 1070,1071 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000, 0 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании п.4 ч.1 ст. 150, ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец с 22.10.2015г. отбывает уголовное наказание, назначенное по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.05.2015 г., в колонии особого режима ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по ЯНАО; надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждено возвращенной по факсу распиской в получении судебной повестки, содержащей подпись ФИО2 от 9.05.2019г. об ознакомлении с информацией о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ФИО1 с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласился по доводам, изложенным в мотивированном возражении на исковое заявление; полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве ответчика МВД РФ, поскольку требования вытекают из совершения должностными лицами органа предварительного следствия действий по привлечению к уголовной ответственности. В удовлетворении исковых требований просит отказать, при этом необходимым учесть категорию преступлений, по которым определено наказание, обстоятельства при которых совершены, степень разумности и справедливости.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором Ханты-Мансийского городского суда от 16 мая 2002 года ФИО2 осужден по п."в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима, по обвинению по ч.3 ст.30 п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.162 УК РФ оправдан. Приговор вступил в законную силу 03.09.2002г.

В резолютивной части приговора отсутствовало указание на признание за ФИО2 права на реабилитацию в соответствующей части, об указанном он не уведомлялся и права ему не разъяснялись, поэтому ФИО2 обратился к Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об устранении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25.09.2018г. ФИО2 признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, по приговору Ханты-Мансийского городского суда от 16 мая 2002 года в части оправдания его по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ.

При этом суд не нашел оснований для признания права на реабилитацию по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, из мотивировочной части приговора усматривается, что вменяемый эпизод (события хищения сейфа) нашел свое подтверждение и квалифицирован судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом суд указал, что исходя из этого дополнительной квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не требуется, так как им совершено оконченное преступление. Таким образом, суд признал, что статья вменена излишне.

При таком положении дел представитель ответчиков полагает надлежащим по делу ответчиком МВД РФ.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения права на реабилитацию порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 Уголовного процессуального кодекса РФ, а также положениями статьи 1070 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими как общие права возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации; статьей 1070 Гражданского кодекса РФ определено, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Бюджетный кодекс РФ (далее - БК). В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" он применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 1 БК к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. На основании п. 10 ст. 158 БК главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности. Если, скажем, вред причинен установленными судом незаконными действиями должностных лиц милиции, казну представлял главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел РФ. Такой порядок стал применяться в практике судов общей юрисдикции. Однако с октября 2001 г. практика изменилась, и ответчиком в суде по всем категориям дел выступало Министерство финансов РФ.

Поводом для неприменения в этих случаях бюджетного законодательства стало разъяснение в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации" N 10 за 2001 год, подготовленное отделом работы с законодательством Верховного Суда РФ и утвержденное постановлением Президиума Верховного Суда РФ. Привожу его. На вопрос: "Какой орган должен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации? Был ответ: Согласно ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ...

Согласно нормам федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год и Постановления Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" все судебные решения по рассматриваемой категории дел исполняются Минфином России за счет средств, специально выделенных в федеральном бюджете на указанные цели.

В этой связи следует отметить, что в рассматриваемом случае по обстоятельствам возникновения права на реабилитацию в 2002 году, надлежащим ответчиком выступает Министерство РФ.

Истец утверждает, что незаконным преследованием за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ему были причинены нравственные страдания, которые не сравнимы ни с чем.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Характер нравственных страданий, являющихся категорией физиологической и психологической, по общему правилу, оценивается с позиции медицины, т.е. медицинскими категориями.

Между тем в материалы дела истцом не предоставлена медицинская документация, свидетельствующая о состоянии его здоровья на момент возбуждения в отношение него уголовного дела по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, на момент вынесения обвинительного приговора, в котором содержится вывод о необходимости оправдания ФИО2 по указанному основанию за недоказанностью вины, и в какой-либо момент после оправдания истца в предъявленном обвинении по указанной статье.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина причинителя вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом в соответствии со статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец обвинялся с 26.02.2002г. в совершении двух тяжких преступлений и в совершении преступления средней тяжести п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; был оправдан по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ 16.05.2002г.

Преступления совершены с состоянии алкогольного опьянения.

Преследование длилось 2,5 месяца, истец все это время находился под стражей, т.е. ограничен в праве передвижения.

Санкция статьи п."в" ч.3 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет; санкция ч.4 ст.111 УК РФ – от 5 до 15 лет; санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – штраф.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными письменными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерной квалификации деяний истца по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ.

В обоснование требования о причинении нравственных страданий истец приводит доводы о том, что с момента предъявления ему обвинения он находился в стрессовом состоянии в связи с уголовным преследованием.

По усмотрению суда, истец мог испытывать переживания и волнения, связанные с уголовным преследованием. Однако им совершены другие преступные деяния особо тяжкое (ч.4 ст. 111 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ), в связи с совершением которых велось уголовное преследование и истец был заключен по стражу, квалификация которых подтвердилась на стадии судебного рассмотрения уголовного дела и в последующем в отношении него вынесен обвинительный приговор. При таких обстоятельствах реабилитация по п. «в» ч.3 сит. 162 УК РФ явилась облегчающим совесть ФИО2 и его нравственное состояние фактором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела медицинской документации, подтверждающей состояние здоровья истца в период уголовного преследования и после него, общую продолжительность уголовного следствия и судопроизводства, исходя из внутреннего убеждения судьи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд в силу ст.1101 ГК РФ считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 2 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным обвинением к уголовной ответственности по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова