Решение № 2А-1393/2018 2А-1393/2018 ~ М-8192/2017 М-8192/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-1393/2018

Дело №2а-1393/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием представителя административного истца по ордеру – Андреевой Татьяны Владимировны,

представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области ФИО1,

представителя административного ответчика начальника отдела, старшего судебного пристава Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действийнезаконными по взысканию и списанию денежных средств, возвратив незаконно удержанные, взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО8 с учетом уточненных в порядке ст.49 КАС РФ требований, обратился с административным иском о признании незаконным взыскания, перечисления и удержания денежных средств с ФИО8 и передачи их иным физическим и юридическим лицам в период с 01.06.2016 г. по настоящее время, обязав ответчика возвратить незаконно удержанные, взысканные денежные средства ФИО8 в полном объеме, взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб., указывая в обосновании требований, что 01.06.2016г. ФИО8 подал заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.07.2016г. указанное заявление принято к производству. 11.07.2016г. по делу <данные изъяты> Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о принятии к производству заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления. Несмотря на это УФССП России по Липецкой области неоднократно списывало со счета ФИО8 денежные средства в общей сумме 34025 руб. 54 коп.и перечислило эти денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России». В связи с изложенным, просили признать незаконными действия ответчиков в части взыскания, перечисления и удержания денежных средств с ФИО8 в период с 01.06.2016г. и по настоящее время, возвратив их ФИО8.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске с учетом их уточнения. Также просила учесть, что о нарушении своего права ФИО5 узнал 30.11.2017г., когда получил выписку из Пенсионного Фонда РФ.

Представитель ответчика Управления ФССП по ЛО ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать, указав, что в полномочия ФИО4 по <адрес> не входит вопрос о возврате удержанных денежных сумм. К тому же на лицо неосновательное обогащение. Деньги были перечислены взыскателю в рамках исполнительного документа. Истцом пропущен срок исковой давности для обжалования действий судебного пристава.

Представитель ответчикаЛевобережный РОСП ФИО4 по ЛО, действующий на основании доверенностиФИО3, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока давности. Приступила она к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, в ее функции входит проверка исполнительных производств, обращений, заявлений. Во время ее работы таких заявлений как о признании должника банкротом не поступало, в связи с чем, они не знали о том, что должник является банкротом. В августе при передаче исполнительного дела в производство ФИО9, в нем не было никаких заявлений о том, что в отношении кого-то возбуждено дело о банкротстве. Затем в ноябре поступило заявление от ФИО6 о незаконном удержании денежных средств ФИО9, в связи с чем, ею были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Административный истец, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10, заинтересованные лица не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Судом установлено, что 25.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа.

10.11.2017г., когда было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, с пенсии ФИО8 производились удержания задолженности в счет ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой УПФР в городе Липецке от 30.11.2017г.

Денежные средства были списаны, начиная с 14.11.2016г.

Судом также установлено, что 01.06.2017г. ФИО8 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 11.07.2016г. указанное заявление принято к производству. 08.12.2016г. ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

16.12.2016г. в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина ФИО8

11.08.2017г. Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными действий Управления ФССП по Липецкой области по списанию и перечислению денежных средств, административный истец и его представитель указывали на то, что такие действия были совершены, когда уже ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом), о чем судебному-приставу-исполнителю Поповой неоднократно заявлялось.

В соответствии со п. 4 ст.69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

20.05.2017г. управляющий ФИО11 направил в службу судебных приставов-исполнителей письмо, в соответствии с которым требовал о прекращении списания денежных средств с карты ФИО8, по тем основаниям, что он признан банкротом.

Действительно, с 08.12.2016г. какие-либо списания с расчетного счета ФИО8 в рамках исполнительного производства недопустимы.

Однако, суд, отказывая в удовлетворении административного иска, отмечает, что денежные средства, списанные с пенсионного счета ФИО8, уже перечислены в счет погашения его задолженности, а потому не могут быть возвращены должнику в рамках исполнительного производства.Кроме того, обязанность ФИО8 по исполнению исполнительного документа на момент списания денежных средств не исполнена, в связи с чем его права действиями ответчиков не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

Как следует из материалов дела, ФИО8 стало известно о списании денежных средств 09.10.2017г., что подтверждено заявлением, поданным Руководителю УФССП России по Липецкой области от 09.10.2017г.

То, что такое обращение было инициировано адвокатом Андреевой Т.В., а не ФИО8 правового значения не имеет, поскольку Андреева Т.В., действуя на основании доверенности, действовала от имени и в интересах ФИО8

Административный истец обратился в суд только 06.12.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, предусмотренного как для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так и действий ответчика УФССП по ЛО, поскольку заявленное административным истцом требование явно вытекает из действий судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий, поскольку истец был в отъезде.

Суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку доказательств тому, что истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке, не представлено.

Пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании действий Управления ФССП по ЛО судебного пристава-исполнителя незаконными. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 19.06.2007г. № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Довод представителя административного истца Андреевой Т.В. о том, что ФИО8 узнал о нарушенном праве только 30.11.2017г., когда им получена справка из Пенсионного фонда, судом отвергается, поскольку судом установлено, что Андреева Т.В., действуя на основании доверенности еще 09.10.2017г. обращалась с заявлением на имя руководителя УФССП России по Липецкой области о незаконном списании денежных средств.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель по доверенности действует в интересах доверителя, и его действия порождают права и обязанности у лица, выдавшего доверенность. Представителем по доверенности может быть любое лицо по усмотрению доверителя. Представитель по доверенности вправе в любой момент отказаться от доверенности, а доверитель вправе в любой момент отозвать доверенность.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий незаконными по взысканию и списанию денежных средств, возвратив незаконно удержанные, взысканные денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018г.