Апелляционное определение № 33-2250/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Акимова И.В. Дело № 33-2250/2026

24RS0048-01-2025-000840-11

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей: Науджус О.С., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску Х.Н.В., Х.А.Г., Х.В.Н. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - К.А.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Х.Н.В., Х.А.Г., Х.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН № в пользу Х.Н.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № №, выдан <дата> ОВД <адрес> края, стоимость устранения строительных недостатков 60 664,41 рублей, неустойку в размере 60 664,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, услуг представителя 5 000 рублей, по оформлению доверенности 1 066,66 рублей, почтовые расходы 160 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 162 555,48 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН № в пользу Х.А.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков 60 664,41 рублей, неустойку в размере 60 664,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, услуг представителя 5 000 рублей, по оформлению доверенности 1 066,66 рублей, почтовые расходы 160 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 162 555,48 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН № в пользу Х.В.Н. <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков 60 664,41 рублей, неустойку в размере 60 664,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, услуг представителя 5 000 рублей, по оформлению доверенности 1 066,66 рублей, почтовые расходы 160 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 162 555,48 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 600 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН № в пользу ООО «Союз Экспертов» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 750 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Союз Экспертов», перечисленные ООО УСК «Сибиряк», согласно платежному поручению № от <дата>, денежные средства в размере 26 250 рублей, по следующим реквизитам: ИНН № КПП № ОГРН № Р/с № филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» К/с № БИК №.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.В.., Х.А.Г. Х.В.Н. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2024 между МО <адрес> и истцами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцам предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве собственности. Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк». После приобретения квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «<адрес>» от 13.12.2024, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 222 893,05 рублей. 09.01.2025 ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 181 993,25 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 181 993,25 рублей, неустойку 181 993,25 рублей, за период с 21.01.2025 по 30.04.2025, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы 480 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - К.А.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены нормы гражданского кодекса, регламентирующие приемку результата работ заказчиком по договору подряда. Полагает, что судом к требованиям о взыскании неустойки и штрафа необоснованно не применены по аналогии нормы Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также указывает на то, что претензия ответчиком получена 09.01.2025, срок для добровольного удовлетворения требования истек 20.01.2025, то есть в период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года, ввиду чего оснований для взыскания штрафа не имеется. Также указывает, что судом положения ст. 333 ГК РФ применены не в полной мере, поскольку размер штрафных санкций за нарушение обязательства не соответствовал последствиям его нарушения.

Представителем истцов Е.А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - К.А.. поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Е.А.М. возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями муниципального контракта № К0122 от 09.03.2022 г., заключенного между МКУ г. Красноярска «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до 30.06.2024 в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № 1 к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №.

В силу пункта 4.1.7 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.

24.10.2024 между МО <адрес> и истцами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцам предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности, по 1/3 доли каждому, что следует из выписки из ЕГРН.

Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк».

09.01.2025 ответчику вручена претензия с требованием о возмещении строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.04.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертов» №2/5869/2025 от 05.05.2025, на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> качество выполненных работ по строительству частично не соответствует действующим нормам и правилам, ГОСТ, требованиям проектной документации, градостроительных, технических регламентов, стандарту предприятия, муниципальному контракту, СТО 04656364.001-2020. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков составляет 181 993 руб. 25 коп.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя иск в части основного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирск и ООО «УСК «Сибиряк» договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд. На возникшие между истцами и застройщиком дома отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лиц, использующего их.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов в отношении качества переданного в собственность объекта – квартиры с недостатками, для устранения которых необходимо понести расходы по их устранению, взыскал с ответчика в пользу истцов сумму в размере 181 993 руб. 25 коп., по 60 664 руб. 41 коп. в пользу каждого, не оспоренную стороной ответчика.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в размере 1% в день, за период с 21.01.2025 по 30.04.2025 (100 дн.) в размере 181 993 руб. 25 коп., по 60 664 руб. 41 коп. в пользу каждого, (181 993,25 х 1% х 100 дн./3).

Установив нарушение ответчиком прав истцоы как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив к взысканию 1 000 руб., в пользу каждого, с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истцов взыскан штраф в размере 183 493,25 руб., который на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 60 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по удостоверению доверенности в размере 3 200 руб., по 1 066 руб. 66 коп., в пользу каждого, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., по 14 000 руб., в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 5 000 руб., в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 480руб., по 160 руб., в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 600 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Союз Экспертов», с учетом внесенных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, взыскал в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы 48 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» о невозможности применения к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», о необходимости применения по аналогии положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применительно к преамбуле и статье 4 которого к истцам, являющимся потребителями, перешло закрепленное в муниципальном контракте право требовать от подрядчика передачи качественного товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав;

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение о том, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что целью заключенного между МКУ «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск, и ООО «УСК «Сибиряк» муниципального контракта от 09.03.2022 на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд взаимен изымаемых у них жилых помещений. Приобретение истцами жилого помещения не носит характер предоставления государственной социальной помощи, а носило возмездный характер, поскольку осуществлено возмездное изъятие ранее принадлежавшего истцам жилого помещения путем предоставления взамен иного.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

С учетом приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются не нормами о договоре подряда, поскольку предметом муниципального контракта являлось строительство объекта капитального строительство – жилого дома (и истец правопреемником МО г. Лесосибирск не является), тогда как истцы на законном основании приобрели в собственность индивидуальное жилое помещение, ввиду чего с учетом приведенных разъяснений они наделены правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», как приобретатели вещи, созданной изготовителем (ответчиком), в связи с чем спорные правоотношения регулируются главой II Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы не заказывали объект, а приобрели его у заказчика.

В том числе истцы наделены правом требовать предусмотренной ст. 23 названного Закона РФ неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также предусмотренного ст. 13 названного Закона РФ штрафа.

Факт наличия в спорной квартире строительных недостатков (несоответствий жилого помещения обязательным требованиям в области строительства, проектной документации) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (подтвержден досудебным заключением специалиста), не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, не оспаривается им и в апелляционной жалобе. Ответчик проигнорировал претензию потребителей, не предложил за свой счет устранить выявленные строительные недостатки, формально ссылаясь в своем отзыве на то, что не получал требований от муниципального заказчика МКУ «УКС». Следовательно, оснований для освобождения ООО «УСК «Сибиряк» от возмещения истцам стоимости устранения данных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части признания за истцами права на получение неустойки и штрафа, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Предмет регулирования данного Постановления согласно его пункту 1 - особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Предмет регулирования указанного Федерального закона, в свою очередь, согласно его ч. 1 ст. 1, – отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

В данном случае ООО «УСК «Сибиряк» денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов не привлекало и осуществляло строительство по договору подряда с единственным (муниципальным) заказчиком. Оснований применения норм приведенных правовых актов по аналогии, как о том просит ответчик, не имеется, поскольку аналогия является способом восполнения пробела в праве, какового пробела в Законе РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В данном случае законодатель, обладая прерогативой на установление, изменение мер гражданско-правовой ответственности в связи с особенностями социально-экономической обстановки, из всех правоотношений, возникающих в связи со строительством, ввел особенности применения мер ответственности только для конкретных правоотношений, что не подлежит произвольному распространению на смежные области гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов неустойки и штрафа, находя верным применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в большей степени, чем это сделано судом судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание период неисполнения требований потребителей, размер основного имущественного требования (что является мерой нарушенного права), учитывая разумный баланс между интересами сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 60 000 рублей.

Ответчик, требуя снизить штрафные санкции в еще большей мере, не доказал исключительности рассмотренного случая, либо признаков злоупотребления правом со стороны потребителей, и в целом не обосновал причин, по которым им не были удовлетворены законные требования потребителя.

Оснований для снижения неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» - К.А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Науджус О.С.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.