Решение № 2-4161/2019 2-4161/2019~М-3369/2019 М-3369/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4161/2019

63RS0038-01-2019-004500-33


РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4161/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA, регистрационный знак №. *** в 16 часов 50 минут по адресу: 18 км + 300 м а/д Самара - Б. Черниговка с участием ТС: Мицубиси LANCER, регистрационный знак № под управлением ФИО2, LADA GFK 110 LADA VESTA, регистрационный знак № под управлением ФИО1, ФИО3 Лачетти, регистрационный знак № под управлением Г.Н.Я. Согласно административному материалу ДПС ОГИБДД России по Волжскому району ДТП произошло по вине ответчика, который допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA GFK 110 LADA VESTA, регистрационный знак №, которое от удара отбросило на транспортное средство ФИО3 Лачетти, регистрационный знак №. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. С целью достоверного и объективного определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от.*** размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от.*** утрата товарной стоимости (УТС) повреждённого ТС составляет <данные изъяты> рублей. За выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, а также определению величины УТС согласно договору на выполнение работ истцом уплачено ООО АНО «Экспертиза Поволжья» - <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами об оплате. Кроме того, истец производил расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от *** с приложением указанных экспертных заключений и документов об оплате услуг экспертной организации посредством курьерской доставки ООО «Курьер-экспресс». Однако согласно письму службы курьерской доставки ООО «Курьер-экспресс» № от *** ответчик, будучи уведомлённым о необходимости принять груз, не принял груз и перестал отвечать на телефонные звонки-уведомления. Истец полагает, что с учётом действующего законодательства, им соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в юридическую компанию. Стоимость услуг по подготовке документов для претензии и искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции составила – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу следующие денежные суммы: имущественный ущерб, причинённый транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию по утрате товарной стоимости повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; в счёт возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО АНО «Экспертиза Поволжья» по оценке в размере <данные изъяты> рублей; в счёт возмещения расходов на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей (обращение за защитой своих прав в юридическую компанию и представление интересов в суде).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 104).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 103). Конверт с повесткой возвращён в суд с пометкой «Возврат за истечением срока хранения». Возражений на иск не представил.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, извещались судом надлежащим образом (л.д. 102), отзыв на иск не представлен.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица АО «Астро-Волга» в суд не явился, извещались судом надлежащим образом (л.д. 101), отзыв на иск не представлен.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учётом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращённая в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учётом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.6 п.4 ФЗ «Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GFK 110 LADA VESTA, регистрационный знак №, что подтверждается ПТС (л.д. 23).

*** в 16 часов 50 минут по адресу: 18 км + 300 м а/д Самара - Б. Черниговка с участием ТС: Мицубиси LANCER, регистрационный знак № под управлением ФИО2, LADA GFK 110 LADA VESTA, регистрационный знак № под управлением ФИО1, ФИО3 Лачетти, регистрационный знак № под управлением Г.Н.Я.

Согласно административному материалу ДПС ОГИБДД России по Волжскому району ДТП произошло по вине ответчика, который допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA GFK 110 LADA VESTA, регистрационный знак №, которое от удара отбросило на транспортное средство ФИО3 Лачетти, регистрационный знак № (л.д. 25).

*** истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещении убытков. Однако, *** АО «СК «Астро-Волга» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновного лица ФИО2 (л.д. 105).

Таким образом, учитывая, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, и, принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО2, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от.***, выполненному ООО АНО «Экспертиза Поволжья», расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 29-78).

Согласно экспертному заключению №* от.***., выполненному ООО АНО «Экспертиза Поволжья», утрата товарной стоимости (УТС) повреждённого ТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-28).

Указанные экспертные исследования соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, являются полными, всесторонними и объективными, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Судом также установлено, что истец понёс убытки в виде оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, факт указанных расходов подтверждается договором № на выполнение работ от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** (л.д. 83-84, 82), и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 89, 90), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ***, оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 86-88).

Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, сумму в размере 482212 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 67336 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 27000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а всего 646548 (Шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 19 ноября 2019 г.