Решение № 2-4522/2018 2-4522/2018 ~ М-2942/2018 М-2942/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4522/2018

Дело № 2-4522/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страховая» о взыскание суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 26.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. 05.03.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный срок направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховая сумма не выплачена. 02.04.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией. Вместе с тем, ответа на претензию не поступала, выплата не произведена. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» сумму страхового возмещения 50000,00 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей, неустойку с 27.03.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 500,00 рублей за каждый день, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей, штраф 25000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, почтовые расходы 1520,00 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения 3000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 указала, что страховая компания 19.04.2018 г. произвела выплату в размере 50000,00 рублей, в связи с чем изменила исковые требования, просила суд взыскать расходы на экспертизу в размере 8000,00 рублей, неустойку с 27.03.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами 136,66 рублей, расходы на представителя в общем размере 15000,00 рублей, штраф 25000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, почтовые расходы 1520,50 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 3000,00 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Представитель ответчика направил на адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в требованиях отказать. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание отзыв на исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОТ 28,03.2017 N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности, дополнен пункт 15.1, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку водитель автомобиля <...> признал свою вину в происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП, при этом сумма ущерба не превышала 50000,00 рублей, пострадавшие отсутствовали. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в «Альфастрахование», страховой полис № до 21.06.2018 г. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «СК «СДС», страховой полис № до 12.08.2018 г.

26.02.2018 г. истец обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление получено адресатом 05.03.2018 г., что подтверждается реестром доставки почтовых сообщений. Как следует из искового заявления, в установленный срок страховая выплата не произведена. Обратное не доказано.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту. В подтверждение размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ИП ФИО2 №80 от 27.03.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 58400,00 рублей.

28.03.2018 г. истец обратилась в СК «СДС» с претензией, в которой просила произвести выплату. Данная претензия получена адресатом 02.04.2018 г., что подтверждается реестром доставки почтовых сообщений.

19.04.2018 г. ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу 50000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №8807. Факт получения данной суммы подтвержден представителем истца в ходе судебного заседания.

Ответчик, заявляя свои возражения относительно требований истца, обосновал их тем, что своевременно: 07.03.2018 г. направил на адрес истца уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, а также транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, истцом требования не были удовлетворены и после направления повторного запроса от 14.03.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из реестра отправки почтовых сообщений, запрос от 07.03.2018 г. №1122 направлен на адрес истца только 12.03.2018 г., получен адресатом 24.03.2018 г. Повторный запрос №1217, направлен 14.03.2018 г., получен адресатом 24.03.2018 г. При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ранее 12.03.2018 г. страховая компания во исполнение своих обязанностей направляла на адрес истца запрос на предоставление дополнительных документов и транспортного средства на осмотр, связывалась с истцом по телефону или иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление получено ответчиком 05.03.2018 г., запрос направлен 12.03.2018 г., то есть через 7 дней, без учета удаленности проживания истца, в связи с чем, получен адресатом только 24.03.2017 г., суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по рассмотрению заявления истца и принятии по нему соответствующих решений. В связи с чем, действия истца по самостоятельной организации осмотра транспортного средства, суд находит обоснованными.

Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, в соответствии с квитанцией №80 от 27.03.2018 г.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, которые согласно квитанции, оплачены истцом 27.03.2018 г. То с 27.03.2018 г. по 20.06.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 136,66 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, заявленные требования истца, выплату суммы страхового возмещения в полном объеме 19.04.2018 г., суд приходит к выводу, что за период с 27.03.2018 г. по 19.04.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12000,00 рублей (50000,00*1%*24 дня). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, выплату всей суммы страхового возмещения, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 2000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания 12.03.2018 г., 14.03.2018 г., направляла ответ на заявление истца, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены, вместе с тем, уже после пода искового заявления в суд (исковое заявление поступило на адрес суда 17.04.2018 г., выплата по претензии произведена 19.04.2018 г.). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1520,50 рублей и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000,00 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № от 26.02.2018 г., выданную ФИО4 ФИО3 ФИО5, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, по данной доверенности доверяемые могут совершать иные процессуальные действия, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 405,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страховая» о взыскание суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страховая» в пользу ФИО4 расходы на экспертизу 8000,00 рублей, неустойку с 27.03.2018 г. по 19.04.2018 г. в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000,00 рублей, штраф 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами 136,66 рублей, почтовые расходы 1520,50 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 3000,00 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страховая» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 405,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 25.06.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова