Определение № 2А-4274/2017 2А-4274/2017~М-3096/2017 М-3096/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-4274/2017

Дело № 2а-4274/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № по РБ –

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан о признании бездействия, и неисполнения ответчиком Налогового кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан о признании бездействия, и неисполнения ответчиком Налогового кодекса Российской Федерации, указав, на то, что ФИО1 подала декларацию в Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., с целью получения возврата ей имущественного вычета с покупки жилья по ипотечному кредитованию. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 работала в ООО ЧОО «Зевс» позднее переименованное в ООО ЧОО «Кондор», инспектором по кадрам. Директор ФИО3 организации был номинальный, и практически никаких вопросов не решал, только подписывал подготовленные документы. Учредителем данной организации являлась ФИО4, а руководил организацией по ее доверенности ФИО5 ФИО1 в ООО ЧОО «Зевс» и ООО ЧОО «Кондор» - правопреемник ООО ЧОО «Зевс» не выплачивали длительное время заработную плату и на этом основании она вынуждена была обратиться в суд о взыскании заработной платы с ООО ЧОО «Кондор», на что было вынесено решение Калининского районного суда г.Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление суда о взыскании заработной платы с ответчика ООО ЧОО «Кондор» в ее пользу <данные изъяты> рублей (за месяцы: ДД.ММ.ГГГГ.) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 было отказано в получении имущественного вычета при покупке квартиры по ипотечному кредитованию, по причине того, что организацией ООО ЧОО «Зевс» и ООО ЧОО «Кондор», в которой административный истец работала в ДД.ММ.ГГГГ году не сдана налоговая отчетность за истекший период, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что налоговую отчетность ООО ЧОО «Зевс» и ООО ЧОО «Кондор» не сдала по вине бывшего директора ФИО3, учредителя данной организации ФИО4, и руководителя по ее доверенности ФИО5 Таким образом, ФИО1 считает, что недополучила <данные изъяты> рублей, и не ее вина, что работодатель вовремя не сдал или вовсе не сдал налоговую отчетность, и не выполнил свои обязательства перед государством.

Просит суд признать недействительным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие – неисполнение ответчиком Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 6 статьи 78 НК РФ, выразившиеся в отказе выплаты ей имущественного вычета при покупке квартиры по ипотечному кредитованию.

Признать незаконным бездействие – неисполнение ответчиком Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 8 статьи 78 НК РФ и пункта 2 статьи 79 НК РФ «Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа» выразившиеся в нарушении срока исполнения принятии решения.

Признать незаконным бездействие – неисполнение ответчиком Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: п.п. 5, 6 статьи 69 НК РФ, выразившиеся в не принятии никаких мер по бесспорному взысканию с налогового агента ООО ЧОО «Кондор» причитающихся бюджету сумм налога.

Признать незаконным бездействие – неисполнения ответчиком Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ч. 1 п. 9 ст. 32 НК РФ, выразившиеся в не направлении в ООО ЧОО «Кондор» налогового уведомления или требования об уплате налога и сбора и ч. 1 п. 10 ст. 32 НК РФ, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику ООО ЧОО «Кондор», справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа, по бесспорному взысканию с налогового агента ООО ЧОО «Кондор» причитающихся бюджету сумм налога.

Признать незаконным бездействие – неисполнение ответчиком Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ч. 3 ст. 32 НК РФ, выразившиеся в не направлении материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по отношению к ООО ЧОО «Кондор», вследствие не уплаты (не перечисления) в полном объеме суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах.

Признать незаконным бездействие – неисполнение ответчиком Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ч. 2 ст. 88 НК РФ, выразившиеся в нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. более <данные изъяты> месяцев.

Обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о выплате административному истцу имущественного вычета при покупке квартиры по ипотечному кредитованию в соответствии с поданной ею декларацией о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года, с положительным решением в ее пользу.

На судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок.

На судебном заседании административный истец ФИО1 решение вопроса оставила на усмотрение суда.

На судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> – ФИО2 решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Изучив и оценив материалы административного искового заявления, выслушав явившихся, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) налогоплательщику ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. № Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов. Причина отказа: по результатам камеральной проверки сумма к возврату за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013 г.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 г. применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Под актом ненормативного характера понимается документ любого наименования (требование об уплате налога, решение, письмо, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и др.), подписанный руководителем налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57).

Таким образом, начиная с 01.01.2014 г., законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с жалобой на действия Инспекции в вышестоящий налоговый орган не обращалась.

Поскольку с требованием о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе в осуществлении возврата налога, истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с указанным требованием ФИО1 имела право обратиться в суд только после обжалования действий и бездействий Инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 125, 126, 196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан о признании бездействия, и неисполнения ответчиком Налогового кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Заявителю разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 197 КАС РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течение 15 дней.

Судья: А.Ф. Шарипкулова