Решение № 2А-2127/2020 2А-2127/2020~М-1572/2020 М-1572/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-2127/2020

Дело № 2а-2127/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела – старшему судебному приставу по г. Ялта, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконными действий (бездействий) при рассмотрении ходатайств, заявления, жалобы, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела – старшему судебному приставу по г. Ялта, УФССП РФ по Республике Крым, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству, по которому на Администрацию г. Ялта возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО1 земельного участка. Истец не согласен с тем, что не был признан потерпевшим при привлечении (взыскателя) администрации по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1 обращался с ходатайствами к должностным лицам о признании его потерпевшим, однако ему было отказано. Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайств ФИО1 о признании его потерпевшим, признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя при рассмотрении жалобы ФИО1 на отказ в признании потерпевшим, обязать ответчиков рассмотреть ходатайства, обязать УФССП РФ по РК принять надлежащие меры по устранению причин и условий нарушений, допущенных должностными лицам при рассмотрении ходатайств (л.д. 1-4).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав-исполнитель, УФССП по РК, заинтересованные лица Администрация г. Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В судебном заседании установлено, что по судебному решению в интересах ФИО2 03.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство №<номер>, по которому на Администрацию г. Ялта возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО1 земельного участка в соответствии с положениями исполнительных документов (л.д. 171-172).

В рамках названного производства возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Администрации г. Ялта, последняя привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) (л.д. 180-184).

Все требования ФИО1, заявленные в иске, обусловлены его несогласием с тем, что при рассмотрении дела в отношении администрации по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ Бойко не признан потерпевшим.

Между тем, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - правонарушение, посягающее не на права взыскателя и его имущественные и иные интересы, а на институты государственной власти. Действия (бездействие) администрации, образующее состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не причиняют взыскателю физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, не имелось законных оснований для признания ФИО1 потерпевшим по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о признании потерпевшим, поданное 20.01.2020 г. на имя судебного пристава-исполнителя, рассмотрено 23.01.2020 г. о чём вынесено отказное постановление (л.д. 5-7, 41-45). При этом, довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель должен вынести не постановление, а определение по правилам КоАП РФ, - формально, никакого значения не имеет, прав Бойко не нарушает.

Заявление ФИО1 с просьбой признать его потерпевшим, поданное 17.02.2020 г. на имя начальника ОСП по г. Ялта – старшего судебного пристава, также рассмотрено, что следует из ответа старшего судебного пристава от 28.02.2020 г. (л.д. 49-52, 53).

Жалоба ФИО1 от 17.02.2020 г. на отказ судебного пристава-исполнителя признать ФИО1 потерпевшим, поданная на имя начальника ОСП по г. Ялта – старшего судебного пристава, рассмотрена, о чём 25.02.2020 г. вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 13).

Учитывая, что по вышеуказанным причинам ФИО1 не может быть потерпевшим, суд не находит законных оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, а также вынесенных ими постановлений, в том числе ответа от 28.02.2020 г.

Равно нет повода для признания незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя при рассмотрении жалобы ФИО1 на отказ в признании потерпевшим. Как было уже указано, жалоба Бойко рассмотрена, вынесено соответствующее постановление, последнее является законным.

Поскольку в основных требованиях Бойко следует отказать, остальные – производные требования, как, то обязать ответчиков рассмотреть ходатайства, обязать УФССП по РК принять надлежащие меры по устранению причин и условий нарушений, допущенных должностными лицам при рассмотрении ходатайств, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исходя из ч. 7 ст. 45 КАС РФ недопустимо злоупотребление процессуальными правами, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать истцу в защите принадлежащего права.

В данном случае исполнительное производство №<номер>, в рамках которого истец полагал о нарушении своих прав, окончено исполнением (л.д. 37). По результатам производства по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, где истец хотел бы видеть себя потерпевшим, вынесено постановление, которое вступило в законную силу, при этом постановление принято в интересах Бойко, последний его не обжаловал (л.д. 183).

Более того, решением Ялтинского городского суда от 16.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-1762/2020 ФИО1 фактически стал собственником земельного участка, являющегося предметом оконченного на сегодняшний день исполнительного производства №<номер> (л.д. 191-199).

Таким образом, права ФИО1 соблюдены в полной мере, не требуют защиты, в том числе и путём получения (во что бы то ни стало) статуса потерпевшего по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанное суд квалифицирует как злоупотребление правами со стороны Бойко и отказывает ему не только по основаниям, приведённым выше, но и по причине злоупотребления правами.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела – старшему судебному приставу по г. Ялта, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконными действий (бездействий) при рассмотрении ходатайств, заявления, жалобы, обязании совершить определённые действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.