Решение № 2-4302/2019 2-4302/2019~М-3250/2019 М-3250/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4302/2019

86RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Сургутнефтегаз» (структурное подразделение «Центральная трубная база») о признании приказа № от 14.02.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает мастером цеха погрузочно-разгрузочных работ Центральной трубной базы. ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По требованию ФИО13 администрацией ДД.ММ.ГГГГ представлены заверенная копия приказа о дисциплинарном взыскании и копия должностной инструкции. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания он не согласен. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ основан на документах, не имеющих отношений к его работе, поскольку связаны с организационно-распорядительной деятельностью работодателя, вменяет в вину никогда не существовавшие нарушения

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что является лицом ответственным за безопасную эксплуатацию грузоподъемных сооружений Машинист крана Свидетель №1 приступил к работе в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе комплексной бригады цеха по входному контролю нефтепроводных труб под руководством мастера ФИО5 В 08 часов 15 минут мастер ФИО5 выдал Свидетель №1 задание на производство работ на кране №, о чем имеются росписи в журнале выдачи производственных заданий. В 08 часов 15 минут мастер ФИО5 провел инструктаж Свидетель №1 по мерам безопасности при производстве работ, о чем имеются росписи в журнале инструктирования. В 08 часов 10 минут ФИО1 как руководитель работников бригады, работающей на участке производства погрузочно-разгрузочных работ, проводил выдачу производственных заданий, подчиненных ему работникам, о чем имеется запись в журнале выдачи производственных заданий. Свидетель №1 он заданий не выдавал, поскольку данный работник не входит в состав подчиненной ему бригады. Около 11 часов от инженера по промышленной безопасности он узнал, что машинист крана Свидетель №1 работает на кране № без разрешения оформленного в вахтенном журнале крана №. Таким образом, истец обнаружил, что машинист крана Свидетель №1 производит передвижение на кране №, который находится в зоне работы вверенных ему работников. Одним из оснований наложения дисциплинарного взыскания послужило не проведение повторного инструктажа работникам ФИО15 и ФИО6 ФИО1 не имел возможности провести какой-либо инструктаж работникам цеха, поскольку начальник цеха погрузочно- разгрузочных работ не проводил с ним в начале смены в 08 часов 10 минут предсменного инструктажа по охране труда, тем самым лишив его возможности проводить любую работу по охране труда в смену ДД.ММ.ГГГГ. Ответственное должностное лицо ФИО7 не доводил до него график проверки знаний работников цеха ни ежегодных, ни ежемесячных. Соответственно ответчик не обеспечил информацией в какие сроки, в отношении каких работников истец должен проводить обучение, а именно повторный инструктаж. Повторный инструктаж проводится один раз в три месяца. Согласно копии листа из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте видно, что предыдущие повторные инструктажи проводились стропальщику ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, периодичность соблюдена. Стропальщику ФИО6 повторный инструктаж проводился ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний срок проведения повторного инструктажа ФИО6 истек за 2 суток до ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения ФИО1 на выходном.

Представитель истца ФИО1, ФИО8 в судебном заседании доводы истца поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ответчик в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ определил конкретное бездействие- перед началом работы- не выдал разрешение о допуске машинисту крана Свидетель №1 на работу крана КП-450 № с записью в вахтенном журнале. Юридическое понятие «работа» без ее конкретизации – без определенных видов работ используется законодателем Российской Федерации в трудовом кодексе для обобщения действий работника по выполнению любой из его трудовых обязанностей. Также понятие «начало работы» используется законодателем Российской Федерации в нормах раздела IV ТК РФ для определения момента времени, когда работник приступает к выполнению трудовой обязанности. До начала работы истец не обязан был выдавать кому-либо из работников документы, та как до начала работы истец не обязан выполнять ни одну свою трудовую обязанность Также истец самовольно не вправе снимать с другой работы в свое распоряжение работника, у которого иной непосредственный руководитель. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал документ, дающий право работнику машинисту крана Свидетель №1 самовольно перемещаться из структурной единицы ответчика в другую структурную единицу.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО9, действующий по доверенности, требования не признал. Представил возражения (л.д.82-89). Дополнительно суду пояснил, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) истец выполняет работу в цехе погрузочно-разгрузочных работ Центральной трубной базы в должности мастера. П.2.39.12 должностной инструкции мастера цеха погрузочно-разгрузочных работ от 29.07.2017г. № мастер цеха обеспечивает правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования, приспособлений, инструментов и средств защиты и содержание их в надлежащем состоянии. С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ЦТБ от ДД.ММ.ГГГГ № «о безопасной эксплуатации подъемных сооружений» истец назначен ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, за содержание в исправном состоянии съемных грузозахватных приспособлений и тары. В соответствии с п.10 Приказа № не допускаются в работу ПС при отсутствии в вахтенном журнале записи о его исправности, при наличии записи в вахтенном журнале об исправности ПС специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, обязан выдать разрешение на работу ПС с записью в вахтенном журнале. Службой охраны труда и промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения безопасной эксплуатации подъемных сооружений на территории цеха погрузочно-разгрузочных работ установлено, что мастер цеха ФИО1, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ при эксплуатации подъемных сооружений на опасном производственном объекте. В нарушение требований п.10 приказа ЦТБ № перед началом работы не выдал разрешение о допуске машинисту крана 5-го разряда Свидетель №1 на работу крана КП-450 № с записью в вахтенном журнале. Приказом ЦТБ от 07.11.2015г. № «О проведении инструктажей» предусмотрено, что повторный инструктаж проводится непосредственным производителем работ в объеме программ обучения, первичного (повторного) инструктажа по охране труда на рабочем месте (п.2.2.3) Повторный инструктаж работникам проводится не реже одного раза в три месяца. (п.2.2.1). Согласно п.2.3.7 должностной инструкции мастер является непосредственным производителем работ.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, доводы представителя » ФИО9 поддержала.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Центральную трубную базу, цеха погрузочно-разгрузочных работ в должности старшего мастера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).

Согласно п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя; исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма, телефонограммы, регламенты, распоряжения и задания работодателя и представителей работодателя по подчиненности, а также другие локальные нормативные акты и распорядительные документы работодателя и представителя работодателя в установленные сроки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение п.п.2.2.1, 2.2.3 условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п 2.39.9, 2.39.12, 2.39.19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполнение п.10 приказа Центральной трубной базы от 05.04.2018г. № «О безопасной эксплуатации подъемных сооружений», не исполнение приказа Центральной трубной базы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушение п.п.4.1, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» к ФИО1, мастеру цеха погрузочно-разгрузочных работ, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.17-18).

Основанием для привлечения к административному взысканию истца явилось служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя охраны труда и промышленной безопасности ФИО11, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, акты целевых проверок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приказа № от 14.02.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ службой охраны труда и промышленной безопасности была проведена проверка соблюдения безопасной эксплуатации подъемных сооружений на территории цеха погрузочно-разгрузочных работ. Проверкой установлено, что перед началом работы мастер цеха погрузочно-разгрузочных работ ФИО1, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ при эксплуатации подъемных сооружений на опасном производственном объекте, в нарушение требований п.10 приказа Центральной трубной базы от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасной эксплуатации подъемных сооружений» не выдал разрешение о допуске машинисту крана (крановщик) 5 разряда Свидетель №1 на работу крана КП-450 № с записью в вахтенном журнале. ДД.ММ.ГГГГ службой охраны труда и промышленной безопасности была проведена проверка соблюдения требований охраны труда в цехе погрузочно-разгрузочных работ. В ходе проверки выявлено, что мастер цеха погрузочно-разгрузочных работ ФИО1 допустил работников к производству работ без проведения обучения, а именно, не провел повторный инструктаж по охране труда стропальщикам 4 разряда ФИО15 и ФИО6 с записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте, в нарушение требований приказа Центральной трубной базы от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инструктажей».

Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.Согласно п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работники общества обязаны качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и действующими в обществе локальными нормативными актами.

П.2.39.12 должностной инструкции мастера цеха погрузочно-разгрузочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № мастер цеха обеспечивает правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования, приспособлений, инструментов и средств защиты, содержание их в надлежащем состоянии. С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается подписью ФИО1

Кроме того, как следует из приказа Центральной трубной базы от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасной эксплуатации подъемных сооружений» ФИО1 назначен ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, за содержание в исправном состоянии съемных грузозахватных приспособлений и тары.

В соответствии с п.10 Приказа № Центральной трубной базы не допускаются в работу подъемных сооружений при отсутствии в вахтенном журнале записи о его исправности, при наличии записи в вахтенном журнале об исправности подъемных сооружений специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, обязан выдать разрешение на работу подъемных сооружений с записью в вахтенном журнале. (л.д 126, 128).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Центральной трубной базы за ФИО1 закреплено осуществление контроля за работоспособностью всего оборудования УПРР и передавать сменному мастеру, диспетчеру ЦТБ и руководству цеха, следить за территорией ЦПРР под кранами хоз.№№,23, ежесменно выдавать производственные задания работникам (под роспись) и доводить меры безопасности при выдачи производственного задания работникам под роспись, заполнять вахтенные журналы машиниста крана и вахтенный журнал для персонала, допущенного к управлению ПС с пола (кран-балка) (л.д.75-81).

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает начальником цеха. Перемещение крановщиков с одного крана на другой осуществляется при наличии производственной необходимости по согласованию между мастерами. Инструктирование перед получением производственного задания при переходе с одного крана на другой не требуется, проводится один раз в начале смены. Крановщику Свидетель №1 инструктирование ДД.ММ.ГГГГ провел ФИО5

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что запись, разрешающую работу крана в вахтенный журнал крана КП-450 № внес ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов.

Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженером по промышленной безопасности ФИО14 была проведена проверка соблюдения безопасной эксплуатации подъемных сооружений на территории цеха погрузочно-разгрузочных работ. В ходе проверки выявлено, что перед началом работы мастер цеха ФИО1, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ при эксплуатации подъемных сооружений на опасном производственном объекте и не выдал своевременно разрешение о допуске машинисту крана (крановщик) 5-го разряда Свидетель №1 на работу крана КП-450 с записью в вахтенном журнале. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлено, что мастер цеха погрузочно-разгрузочных работ ФИО13 допустил работников к производству работ без проведения обучения, а именно, не провел повторный инструктаж по охране труда стропальщикам 3 разряда ФИО15 и ФИО6 с записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14, дал аналогичные показания.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО12 у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Кроме того, п. 2.39.12 должностной инструкцией ФИО1 предусмотрено, что он обеспечивает правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования, приспособлений, инструментов и средств защиты и содержания их в надлежащем состоянии. Из п.2.39.19 должностной инструкции ФИО1 следует, что он своевременно и проводит инструктаж рабочим по безопасным методам и приемам выполнения работ. Проводит инструктаж при выдаче рабочим задания на выполнение работ повышенной безопасности (работы по наряду-допуску), не допускает лиц, не прошедших инструктаж и проверку знаний требований охраны труда. Приказом Центральной трубной базы от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инструктажей» предусмотрено, что повторный инструктаж проводится непосредственным производителем работ в объеме программ обучения, первичного (повторного) инструктажа по охране труда на рабочем месте. Повторный инструктаж проводится не реже одного раза в три месяца (п.2.2.1).

Выписками из журнала о проведении инструктажей подтверждается, что ФИО15 последний раз проходил инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2 Положения об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Суругтнефтегаз», утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, целью инструктирования при выдаче производственного задания является обеспечение безопасности выполнения работ, сохранение жизни и здоровья работников, снижение риска возникновения аварий, пожаров и инцидентов. Цель повторного инструктажа- закрепить знания и навыки безопасных методов и приемов выполнения работ, приобретенные работником в ходе первичного инструктажа.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что поведение повторных инструктажей работникам цеха сменным мастером цеха является его обязанностью и не находится в зависимости от доведения начальником цеха мер безопасности при выдаче сменного задания мастера цеха, поскольку имеют разные цели. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имело место быть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца. Допущенные нарушения истцом выявлены в ходе проверок.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Применение дисциплинарного взыскания ответчиком осуществлено в порядке ст.193 ТК РФ. У истца было истребовано письменное объяснение, которое им не представлено, что подтверждается актом о не предоставлении письменного объяснения.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № № от 14.02.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Соответственно не подлежат и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, поскольку данное требование производно от основного.

Довод представителя истца ФИО1, ФИО8 о том, что ответчик в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ определил конкретное бездействие истца «перед началом работы…», до начала работы истец не должен выдавать кому-либо из работников документы, так ка до начала работы истец не обязан выполнять ни одну свою трудовую обязанность является несостоятельным.

Статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 ТК РФ), а время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены) (статьи 106, 107 ТК РФ).

Так, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочей недели-пятидневная, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены) 08 часов, время начала и окончания работы с 08 часов до 16 часов 40 минут.

Таким образом, нарушений ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку трудовой договор содержат сведений о продолжительности рабочей недели, времени начала и окончания работы, чередования рабочих и нерабочих дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019

Председательствующий О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

86RS0№-38

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________