Решение № 2-307/2024 2-307/2024(2-6569/2023;)~М-2028/2023 2-307/2425 2-6569/2023 М-2028/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-307/2024

Дело 2-307/24 25 января 2024 года

78RS0015-01-2023-002867-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, просит признать совместно нажитым супругами имуществом мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, взыскать с ответчика компенсацию ? стоимости мотоцикла в сумме 65 000 руб., оставив автомобиль в собственности ответчика /л.д. 6/. В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, брак прекращен 08.10.2022г., в период брака приобретено спорное имущество, после прекращения брачных отношений ответчик пользуется мотоциклом.

Истец в суд явился, поддержала исковые требования.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 20,34,35/.

Направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве. По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается получившей соответствующую корреспонденцию. Таким образом, отправленная судом по месту регистрации ФИО2 судебная повестка считается доставленной по надлежащему адресу, в связи с чем риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения несет ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Добытыми по делу доказательствами установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут 08.10.2022г. /л.д. 15,16/.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ приобрёл по договору купли-продажи мотоцикл марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос/№ VIN отсутствует (далее –Мотоцикл) /л.д. 33/.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129, п.1 и п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая тот факт, что Мотоцикл приобретён в браке, является совместным имуществом супругов, после прекращения брачных отношений находится во владении ответчика, о чём между сторонами спор отсутствует, истцу принадлежит право на получение ? доли стоимости Мотоцикла, требования истца судом признаны обоснованными.

По правилам ч.3 ст. 38 СК РФ денежная компенсация доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истица, определяя стоимость спорного имущества, исходит из цены его приобретения – 130 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспорил заявленную истцом стоимость Мотоцикла. С ответчика, исходя из суммы 130 000 руб., в пользу истицы подлежит взысканию ? часть от суммы, равной 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел нажитого в период брака ФИО2 и ФИО1 имущества:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию ? стоимости мотоцикл марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, гос/№ VIN отсутствует, в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.04.24