Решение № 2-1801/2024 2-1801/2024~М-778/2024 М-778/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1801/2024

Дело № 2-1801/2024

76RS0024-01-2024-001348-92

Принято в окончательной форме 13.01.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Фенютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "ЭОС" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 209 212,67 руб., расходы по оплате госпошлины 5 292,13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО7 был заключен договор о предоставлении кредита <***>/НОМЕР-НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 242 000 руб. сроком на 60 мес. И на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 6 384,62 руб., день погашения – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, процентная ставка – 19,80 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 250 490,44 руб. Истцом обязательства были исполнены, ответчиком допущена просрочка уплаты по кредиту и процентов за пользование кредитом, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Суммарная задолженность за период с 23.05.2012 по 22.11.2015 с учетом штрафных санкций составляет 281 112,80 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитному предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО8 был заключен договор о предоставлении кредита <***>/НОМЕР-НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 242 000 руб. сроком на 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 19,80 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 6 384,62 руб., день погашения – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – 23.05.2017, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60 % в день, от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, путем перечисления денежных средств в размере Кредита с Банковского счета № 1 на Счет платежной банковской карты Заемщика и подтверждается распиской в получении банковской карты <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9. В свою очередь, заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, допущена просрочка уплаты по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности усматривается, что суммарная задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом штрафных санкций составляет 281 112,80 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом принимается, поскольку он составлен с учетом определенных сторонами условий договора, действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от НОМЕР.НОМЕР <***>/НОМЕР-НОМЕР за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 209 212,67 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 292,13 руб. подтверждены платежным поручением <***> от 19.02.2024 и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО10 (паспорт НОМЕР НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 209 212,67 руб., расходы по оплате госпошлины 5 292,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ивахненко