Постановление № 1-390/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-390/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., потерпевшего П. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Овчинникова А.А., представившего удостоверение № 610 и ордер № 2150486, при секретаре Мамедове Ш.А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 40 минут до 7 часов 50 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», находясь за управлением технически исправного автомобиля ВАЗ 2106 с регистрационным знаком № (далее – автомобиль ВАЗ 2106), следовал по проезжей части <адрес>, двигаясь со стороны проспекта Строителей <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес>, где намеревался далее совершить маневр поворота налево в направлении <адрес>.

При приближении к указанному нерегулируемому перекрестку, расположенному в районе здания <адрес>, водитель ФИО1 двигался со скоростью не более 15 км/ч для выполнения указанного маневра, однако, не убедившись в том, что полосы встречного движения, которые он намеревался пересечь в процессе данного маневра, свободны на достаточном для выполнения данного маневра расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 13.12 Правил: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или на право....», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 8.1. Правил: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», приступил к выполнению маневра – поворота налево с одновременным выездом на левую половину проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, создав в процессе выполнения данного маневра помеху водителю П., управлявшему мотоциклом YAMAHA V-MAX с регистрационным знаком № (далее – мотоцикл YAMAHA V-MAX), следовавшему в указанное время во встречном ему направлении по левой (по ходу движения ФИО1) половине проезжей части <адрес>.

Вследствие несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения ФИО1, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 2106, выехав на перекресток проезжих частей - улиц Боевая - Столбовая <адрес>, где на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части относительно движения мотоцикла и на расстоянии 16 м. от угла здания № «Б» по <адрес> (в направлении <адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 40 минут до 7 часов 50 минут, допустил столкновение управляемого транспортного средства с транспортным средством под управлением П., хотя при должной внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожной ситуации он (ФИО1), перед началом выполнения маневра поворота налево имел реальную возможность убедиться в наличии встречного транспортного средства (после надлежащего осмотра проезжей части мог своевременно увидеть приближение транспортного средства во встречном направлении в условиях неограниченной видимости), имеющего преимущественное право следования в намеченном направлении по отношению к последнему, в связи с чем не допустить совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1:

- водителю мотоцикла YAMAHA V-MAX П. причинены следующие повреждения: открытый 2Б оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени; закрытый оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости левой голени; рвано-ушибленные раны (2) на передней поверхности левой голени; рвано-ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава; гематома средней трети правой голени; множественные ссадины правой и левой голени (без указания точной локализации).

Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании потерпевший П. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший указал на компенсацию причиненного ему морального вреда подсудимым, принесении извинений, которые он принял, отсутствии претензий. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в суде также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, последний каких-либо претензий к нему не имеет. Он не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены, а также понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Овчинников А.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку его подзащитный не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, компенсировал потерпевшему причиненный вред в полном объеме, принес ему свои извинения.

Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копии паспорта (л.д.187-188), водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 189-190), паспорта транспортного средства (л.д. 191-192), электронного страхового полиса (л.д.193), сведения из ИЦ МВД по <адрес>, ГИАЦ России об отсутствии судимости (л.д.194, 195, 196, 197), сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров о том, что ФИО1 на учетах не состоит (л.д. 198, 199); удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 201), сведения из ГИБДД о привлечении к административной ответственности (л.д. 206-207), сведения из ГИБДД о выдаче водительского удостоверения (л.д. 209).

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшего П. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана верно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 вину признал полностью, в полном объеме компенсировал потерпевшему причиненный вред, каких-либо претензий потерпевший П. к нему не имеет, он согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 18165 рублей, состоящая из: 15570 рублей, выплаченных адвокату Овчинникову А.А. (л.д. 220) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и 2595 рублей, заявленных адвокатом в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек ввиду получения им дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «ВАЗ-2106» – считать возвращенным законному владельцу ФИО1, мотоцикл «YAMAXAV-MAX» – считать возвращенным законному владельцу П.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Овчинникову А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 18165 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №