Решение № 2-689/2018 2-689/2018 ~ М-579/2018 М-579/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества «Радость» г. Орска Оренбургской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества «Радость» г.Орска» Оренбургской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества «Радость» г.Орска обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 убытки в связи с хищением 5 металлических секций ограждения учреждения на сумму 86 467 рублей.

В обоснование иска указало, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества « Радость» г. Орска» по адресу: <...>.

Ограждение является неотъемлемой частью здания, находится на балансе учреждения. 27 октября 2017 года с 11.00 час. до 13.00 час, ФИО2 совершил кражу путем спила ножовкой металлических секций ограждения учреждения в количестве 5 штук, а затем сдал их на металл, чем причинил ущерб Учреждению.

Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза « Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», стоимость восстановительных работ составляет 86 467 рублей.

Представитель истца МАУДО « ЦРТДЮ « Радость» г. Орска ФИО1 ( доверенность б/н от 18 июня 2018 года) в судебном заседании исковые требования уменьшила. Окончательно просила взыскать с ответчика в пользу учреждения убытки в размере 72 034 рублей.

Дополнила, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание обязательных работ на срок 200 часов.

Приговором суда установлено, что он похитил 5 чугунных секций забора, ограждающего территорию детского учреждения. Прутья секций он спиливал ножовкой, вину свою признал в полном объеме. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Ограждение числится на балансе МАУДО «ЦРТДЮ «Радость» г. Орска. Для его восстановления потребуются денежные средства.

Согласно заключению эксперта № 092-19-2 -0110 от 19 июня 2018 года, стоимость работ по восстановлению ограждения (5 секций) составляет 72 034 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования признал лишь на сумму 6 600 рублей, поскольку стоимость 1 похищенной чугунной секции- 1 320 рублей. Не согласен с выводами экспертного заключения Орского филиала Союза « Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» № 092-19—2-0231 от 22 ноября 2017 года о стоимости работ по восстановлению 6 секций забора в размере 86 467 рублей, поскольку 6 секций чугунного забора не похищал, а только 5 секций.

Самостоятельно произвел замеры длины и высоты одной секции. Длина секции 3 350 мм, высота 1 900/ 1 750 мм, состоит из квадрата 15х15 мм и прутка диаметром 20 мм, что отражено в заключении эксперта верно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы уголовного дела №1-13/2018, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором и.о мирового судьи судебного участка №7 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27 октября 2017 года с 11.00 час. до 13.00 час. ФИО2, находясь на открытом участке местности возле металлической будки « Автокартинг», расположенной на расстоянии 50 метров от Гагаринского моста и 100 метров от здания МАУДО «ЦРТДЮ «Радость» г. Орска по адресу: Оренбургская область, г. Орск, площадь Гагарина, дом №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил путем спила ножовкой чугунные секции ограждения в количестве 5 штук, стоимостью 1 320 рублей каждая на общую сумму 6 600 рублей, принадлежащие МАУДО « ЦРТДЮ « Радость» г. Орска, чем причинил потерпевшему ущерб. Распорядился похищенным по своему усмотрению- чугунные секции в количестве 5 шт. отвез на неустановленном автомобиле «Газель» с неустановленным государственным номером под управлением неустановленного водителя на металлобазу, где сдал в скупку, получив 2 000 рублей, чем причини ущерб МАУДО «ЦРТДЮ « Радость» г. Орска на сумму 6 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшего - МАУДО « ЦРТДЮ «Радость» г.Орска заявлен гражданский иск на сумму 86 467 рублей.

В ходе дознания с участием адвоката ФИО2 дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Его показания были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он похитил 5 секций чугунного ограждения учреждения. Когда похищал, осознавал, что ограждение относится к собственности детского учреждения, но его это не останавливало, поскольку необходимы были деньги.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск МАУДО «ЦРТДЮ «Радость» г. Орска судом оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, указанным приговором суд признал право истца МАУДО «ЦРТДЮ «Радость» г. Орска на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчиком ущерб возмещен не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца в обоснование размера причиненных убытков представлено заключение Орского филиала Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области от 19 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительных работ по восстановлению 5 секций металлического забора МАУДО «ЦРТДЮ «Радость» г. Орска составляет 72 034 рублей.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Ответчику разъяснена возможность ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в случае несогласия с размером убытков.

Ходатайств о производстве судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования МАУДО «ЦРТДЮ « Радость» г. Орска к ответчику в размере 72 034 рублей подлежат

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию при наличии требований имущественного характера государственная пошлина в размере 2 361,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества «Радость» г.Орска» Оренбургской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества «Радость» г.Орска» Оренбургской области убытки, причиненные преступлением, в размере 72 034 ( семьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере 2 361,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 02 июля 2018 года.

Судья Гук Н.А.