Решение № 12-63/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «08» июня 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 16.05.2017 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий в ООО Геотранссервис, водителем, проживающий по адресу: <адрес>20,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 16.05.2017 года в 17-38 час., управлял транспортным средством ГАЗ САЗ №, г/н №, с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, на одной оси установлены покрышки с разным рисунком протектора.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД по <адрес> от 16.05.2017 года и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление инспектор ГИБДД было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Своей вины он не признавал изначально, был полностью не согласен с доводами инспектора. Кроме того, инспектор игнорировал все его доводы и доказательства, а именно, он пояснял инспектору, что в данный момент на левой стороне стоит полноценная неизношенная до определенной степени «запаска» и что он двигается до ближайшего места для устранения неисправности, инспектор не обращал никакого внимания, хотя п. 2.3.1 Правил дорожного движения позволяет ему следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, если невозможно устранить неисправность на месте. Такие меры им были предприняты и прежде всего скорость движения автомобиля не превышала 40 км/ч. Также инспектор не принял во внимание его доводы, что на покрышках визуально видна их модель, а именно, К-63 (У2), что подтверждается их идентичность, даже при визуальном осмотре рисунка разницы нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит суд отменить постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД по <адрес> от 16.05.2017 года и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 доводы жалобы не признал, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что 16.05.2017 года в 17-38 час., в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ САЗ 350702, г/н №, с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, на одной оси установлены покрышки с разным рисунком протектора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2017 года инспектор ДПС ОГИБДД вынес постановление, которым подверг ФИО1 штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 факт совершения правонарушения оспорил, однако, инспектором ОГИБДД протокол об административном правонарушении составлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемого к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Указанное требование закона не было соблюдено при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют протокол об административном правонарушении.

Таким образом, инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Рассмотрение дел данной категории требует проверки не только наличия события вмененного административного правонарушения, но и факта соблюдения должностным лицом, вынесшим постановление, требований ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ст. 1.6 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 16.05.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья А. А. Андреева