Решение № 2-588/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-588/2018;)~М-586/2018 М-586/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-588/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 февраля 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (далее – ООО СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что 27.06.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО ОК «Эксперт оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 152 200 руб. 00 коп.

Истец, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «СЕРВИС РЕЗЕРВ» 24.07.2018 года обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести страховую выплату.

06.08.2018 ответчик произвел выплату в размере 102 493 руб. 50 коп. Таким образом, невыплаченная часть страховой суммы составляет 49706 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страховой суммы в размере 49706 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку за период с 13.08.2018 года по 06.12.2018 года (116 дней) в размере 57658 руб. 96 коп. (49706 руб. 50 коп. х 1% х 116), расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 181 руб. 90 коп., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 12.11.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с письменным отзывом просил в удовлетворении требований отказать, так как не согласен с заключением эксперта, представленным истцом. Указывает, что по указанному заключению требуется замена задней левой (распашной) двери, в то время как замена является нецелесообразной, так как согласно фотоматериала и акта осмотра, на данную деталь площадью 0,11 кв.м. назначается ремонт 2 категории сложности равный 3 н/ч. Представили в суд ходатайство, в котором просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица Акционерного общества «МАКС» в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 27 июня 2018 года в 11 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности МУП «Служба Организации Движения», неправильно выбрал скорость, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2018 года установлено, что ФИО2 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 27 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (полис № сроком действия с 00 час. 00 мин. 15 ноября 2017 года по 24 час. 00 мин. 14 ноября 2018 года).

В связи с дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 24 июля 2018 года обратился в ООО СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (представительство в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлениями об осмотре транспортного средства, выплате страхового возмещения.

После обращения ФИО1, признав случай страховым 06 августа 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102493 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06 августа 2018 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152500 руб., 06 сентября 2018 года обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг эксперта, оплате дефектовки. Претензия получена ответчиком 17 сентября 2018 года.

Ответ на претензию истца направлен ответчиком 27 сентября 2018 года, в доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 28 августа 2018 года, выполненным ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FST 613 регистрационный знак <***> на основании проведенных расчетов составляет 272700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152500 руб.

Данное заключение выполнено экспертом-техником ФИО6, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Оснований считать представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, оспаривая выводы экспертного заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в пределах заявленных исковых требований, составляет 49706 рублей 50 копеек. Сведений о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 24 июля 2018 года, однако выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13.08.2018 года по 06.12.2018 года.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: период просрочки составляет с 13.08.2018 г. по 06.12.2018 г. составляет 116 дней, соответственно размер неустойки составляет 57658 руб. 96 коп. (49706,50 руб. х 1% х 116 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции…

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 25 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что имелось досудебное обращение истца к ответчику, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что послужило поводом для обращения с иском в суд и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежали применению нормы п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24853 рубля 25 копеек (49706,5 руб. х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., а также расходов по дефектовке в размере 800 рублей представлены суду.

То есть ФИО1 понес расходы по проведению досудебного исследования (независимой экспертизы), что было вызвано неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные убытки в размере 30000 рублей.

Поскольку проведение дефектовки являлось необходимым условием для составления экспертного заключения, послужившего основанием для обращения в суд, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 800 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

14 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг (консультация клиента по списку документов необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; составление претензии, и отправка претензии; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (формирование копий по количеству лиц, участвующих в деле); представление интересов в суде) по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП 27.06.2018 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 14.11.2018 года, подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

Суд, принимая во внимание, объем выполненных юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании, его продолжительность, результат рассмотрения спора, считает разумной сумму расходов на услуги представителя в размере 7000 руб.

Кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 06.09.2018 года № 1492 подтверждены почтовые расходы истца в сумме 181 руб. 09 коп. (отправка претензии и экспертного заключения ответчику). Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., то в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя на неограниченное количество дел, не только в судебных органах, но и в иных административных органах, на предприятиях, учреждениях и т.д., следовательно, указанные расходы нельзя отнести к расходам, понесенным в связи с рассматриваемым делом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2741 рубль 20 копеек. ((800 + ((49706,50 + 25000 – 20 000) х 3% + 300 – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49706 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 24853 рубля 25 копеек, неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 181 руб. 90 коп., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» в бюджет Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в сумме 2741 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова