Решение № 2-2759/2018 2-2759/2018~М-2173/2018 М-2173/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2759/2018

Дело № 2 -2759/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, признании обязательства исполненным, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что 14.07.2016 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор по кредитной программе «Автозалог» №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 15.01.2018 года под 29 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передана приобретенная автомашина KIA TD, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № G4FC CH273926, идентификационный номер VIN №. Оценочная стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 484 500 рублей. Истец исполнил обязательства по договору предоставив сумму кредита. По состоянию на 23.09.2017 года размер задолженности составляет 253 219 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по кредиту 260 848 рублей 05 копеек, задолженность по процентам 48 525 рублей 17 копеек, штраф на просроченный основной долг по кредиту 14 286 рублей 40 копеек, штраф на проценты, неуплаченные в срок 4 559 рублей 56 копеек, штраф за нарушение условий оплаты 24 000 рублей. Требование истца к ответчику о погашении задолженности, оставлено последними без внимания. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 352 219 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины, и обратить взыскание на предмет залога автомашину.

По встречному иску ФИО1 к ПАО «Выборг банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указано, что 14.07.2016 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму в размере 300 000 рублей сроком возврата до 15.01.2018 года. ФИО1 исполнял свои обязательства, на сколько это было возможным. Путем внесения денежных сумм, которые не прошли на оплату. 27.10.2016 года банк уведомил об изменении счета для исполнения обязательства. В целях не допущения утраты денежных средств ФИО1 прекратил осуществление выплат, ожидая письменного обращения кредитного учреждения. Сам офис кредитного учреждения по причине закрытия также не был доступен. В апреле 2017 года получено уведомление от 28.12.2016 года об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, а также указанием суммы задолженности по кредитному договору и начисления пеней. 21 апреля 2017 года не согласившись с указанным ФИО1 направил ответ на уведомление, в котором сторона не отказывается от исполнения обязательств, но при этом указывает на необходимость снять начисленные проценты, пени. После неоднократной переписки, было направлено требование о расторжении договора, ответа не последовало. Просит расторгнуть кредитный договора, признать обязательства исполненными и вернуть уплаченные денежные средства.

Представитель Банка (ответчик по встречному иску) на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. Представлено возражение на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить, расторгнуть кредитный договор с 02.11.2016 года.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.07.2016 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 15.01.2018 года под 29 % годовых.

Кредит предоставлен под залог автотранспортного средства KIA TD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, цвет белый.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук. На момент заключения настоящего Договора ежемесячный платеж заемщика составляет 20 752 рублей 00 копеек. Оплата производится ежемесячно в срок до 14 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 12 размер штрафа за неисполнении или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 23.09.2017 года размер задолженности составляет 352 219 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по кредиту 260 848 рублей 05 копеек, задолженность по процентам 48 525 рублей 17 копеек, штраф на просроченный основной долг по кредиту 14 286 рублей 40 копеек, штраф на проценты, неуплаченные в срок 4 559 рублей 56 копеек, штраф за нарушение условий оплаты 24 000 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Доказательств обратного, не представлено.

С учетом анализа вышеприведенных норм, а также учитывая положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в условиях договора, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора № от 14.07.2016 года согласовали предмет договора - получение кредита и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами.

Требования ФИО3 о расторжении договора, признании обязательств исполненными, обязании произвести возврат денежных средств, фактически направлены на перерасчет долга, размер которого установлен в расчете банком, и который истцом по встречному иску не оспаривался.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы представителя ФИО1 о том, что после отзыва у банка лицензии ответчик был лишен возможности производить платежи, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Более того, информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и признании банка несостоятельным (банкротом) была опубликована в общедоступных источниках. Соответственно платежи от физических лиц принимались после введения конкурсного производства.

Утверждение, что начисление процентов, неустоек, штрафа неправомерно, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине банка несостоятельно, опровергается материалами дела.

Тем более, что отзыв у Банка лицензии не означает прекращения обязательств заемщика. Истец 25.09.2017 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, штрафа с указанием всех необходимых сведений и информации по реквизитам. Однако ФИО1 данное требование оставлено без исполнения.

Кроме того, существует возможность исполнения обязательств заемщиком путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Поскольку кредитный договор остается действующим, никаких соглашений об изменении его условий сторонами не подписывалось, на невозвращенную часть кредита подлежат начислению проценты, неустойки в размере, предусмотренном договором.

Учитывая, что для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о расторжении кредитного договора необходима совокупность четырех вышеприведенных условий, между тем, доказательств такой совокупности им, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, исключительность случая при описанных им событиях судом не установлена.

На основании изложенного встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку было обеспечено залогом автомашины KIA TD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN №.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором под залог автомобиля № от 14.07.2016 года.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При этом, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО5 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 12 722 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в размере 352 219 рублей 18 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 722 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину KIA TD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, шасси (рама) отсутствует, установив способ реализации публичные торги.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, признании обязательства исполненным, обязании вернуть денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья