Апелляционное определение № 33-388/2026 33-4547/2025 от 25 января 2026 г.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Трынова Г.Г.

апелляционное дело № 33-388/2026 УИД 21RS0025-01-2024-001683-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО2 в иске к ФИО3 указала, что 30 марта 2023 года по просьбе ФИО3 перевела ей на счет 169000 руб. с условием возврата по первому требованию, на устное требование о возврате денежных средств ответчик ответила отказом, письменное требование о возврате денежных средств получено ФИО3 19 января 2024 года, но тоже не исполнено; благотворительностью она (истец) не занимается, услуги не оказывает, никаких договорных отношений с ответчиком не имеет, в связи с чем полученные ответчиком от нее денежные средства являются неосновательным обогащением; действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как они привели к переживаниям и бессоннице.

При уточнении исковых требований ФИО2 также указала, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и со ссылкой на ст.1102, 151, 395 ГК РФ просила взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 169000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 26.06.2024 в размере 11008,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и на оплату госпошлины в размере 5780 рублей.

В суде первой инстанции стороны личного участия не принимали, представитель истца ФИО4 уточненный иск поддержал, пояснил, что ФИО2 ничего о своих отношениях с компанией QNet ему не сообщала; представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснил, что ФИО3 является независимым представителем компании QNet, от общих знакомых об этом узнала ранее незнакомая ФИО3 ФИО2, при встрече ФИО3 рассказала ФИО2 о продукте, реализуемым компанией QNet, и та изъявила желание тоже стать независимым представителем этой фирмы, после чего была зарегистрирована с таком качестве и на ее имя был открыт личный кабинет, ФИО2 приобрела три продукта этой компании, для чего и перевела 30 марта 2023 года 169000 руб. ФИО3, а та в течение нескольких минут перечислила их на счет куратора по имени ФИО, поэтому на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует; третье лицо компания QNet Limited представителя не направило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 8 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит об отмене имеющегося и принятии нового решения; по его мнению, Московский районный суд г.Чебоксары разработал новую методику определения договорных отношений, которые вытекают лишь из быстрых последовательных денежных переводов и не требуют документальных соглашений (договоров), заключенных между всеми участниками денежной цепочки; суд расценил денежный перевод, совершенный истцом 30 марта 2023 года на банковский счет ответчика, как оплату уже приобретенного истцом в ее личном кабинете товара, однако сам факт наличия личного кабинета и оплата за товар опровергают возникновение договорных отношений, на которые указала свидетель ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 выступил в поддержку обжалуемого решения. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того только проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Рассмотрев и проверив дело в таком порядке, судебная коллегия констатирует следующее.

Установлено, что 30 марта 2023 года в 13:05 ФИО2 со своего счета в <банк> перевела на счет ФИО3 в этом же банке 169000 руб. без указания назначения платежа.

ФИО2 указывает, что деньги были перечислены на возвратной основе, но ФИО3 их не вернула.

Тем не менее, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы денежного перевода и процентов основаны не на нормах обязательственного права, а на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Тем самым истец фактически признала, что ответчик не принимала на себя обязательство по возврату денежных средств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 к материалам дела были приобщены документы, из которых следует, что 2 февраля 2023 года ФИО2 посредством независимого представителя-спонсора ФИО вступила в договорные отношения с компанией QNet по регистрации в качестве независимого представителя, 3 февраля 2023 года ФИО2 заказала продукты указанной компании: <данные изъяты> и онлайн-курс <данные изъяты>, а 30 марта 2023 года перечислила ФИО3 169000 руб., которые ФИО3 через несколько минут перевела ФИО

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика ФИО5 в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что ранее сама была независимым представителем компании QNet, а после ее рассказов и ее сестра ФИО3 стала в этом участвовать; по рекомендации их общей знакомой ФИО2 приобрела в компании QNet <данные изъяты> и тоже зарегистрировалась в качестве независимого представителя, а чтобы не было комиссии, деньги в компанию QNet перевели через ФИО3

Наличие у ФИО2 статуса независимого представителя компании QNet, покупка и оплата продуктов компании QNet подтверждаются письмом компании от 08.08.2025.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что между ФИО2 и компанией QNet возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи, перечисленные истцом через ответчика спорные денежные средства были платой за приобретенные истцом продукты компании QNet, ответчик исполнила поручение истца по оплате товара, в связи с чем обогащение ответчика за счет истца не произошло.

Отрицая связь между перечислением 169000 руб. 30 марта 2023 года и покупкой продуктов компании QNet 3 февраля 2023 года, апеллянт ставит под сомнение вывод суда об обоснованности получения денежных средств истца ответчиком, но не саму обоснованность их удержания, поскольку сторона истца не опровергла выводов суда о целевом (неошибочном, намеренном, добровольном) перечислении денег на счет ответчика и не доказала наличие какого-либо иного основания для такого перечисления нежели дар или благотворительность, а потому не исключила отказ во взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 4 ст.1109 ГК РФ.

Исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производны от главного требования о взыскании неосновательного обогащения, а требование о компенсации морального вреда, кроме того, в отсутствие специального указания в законе предъявлено в связи с нарушением имущественных прав истца, потому удовлетворению тоже не подлежат, и судебные расходы остаются на стороне истца.

Таким образом, оснований для отмены отказного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных процессуальных нарушений для безусловной отмены решения судебная коллегия не обнаружила.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026.