Решение № 12-38/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 12-38/2023

Дело № 86RS0014-01-2023-000685-17

Производство № 12-38/2023


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 14 июля 2023 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного номера, не зарегистрированный в установленном порядке, чем нарушил требования п. 1 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090).

ФИО2 обратился с жалобой в Урайский городской суд, мотивируя ее тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств его вины, спортивный инвентарь, который указан в постановлении, не может считаться транспортным средством, указанным в приложении главы 12 КоАП РФ. Просит постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержал доводы жалобы просил ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО не явился. С учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере от 500 до 800 рублей за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно п 1 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) (далее ОПД) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, <адрес> управлял мотоциклом BSE mx без государственного номера, не зарегистрированный в установленном порядке, чем нарушил требования п. 1 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090).

Из постановления следует, что в момент вынесения обжалуемого постановления ФИО2 наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается подписью в соответствующей графе постановления, специальные технические средства не применялись.

При этом, согласно примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не содержат сведений какой рабочий объем двигателя внутреннего сгорания или максимальная мощностью электродвигателя, а также максимальная конструктивная скоростью технического средства «BSE mx» которым управлял ФИО2, иных доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о наличии вменяемого ФИО2 правонарушения не представлено.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан вид административного наказания ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности ФИО2 не находят своего объективного подтверждения, а доводы жалобы ФИО2 о том, что он не совершал указанного в постановлении правонарушения, не опровергнуты, что ставит под сомнение законность принятого решения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего, по мнению суда не было сделано при вынесении обжалуемого решения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный для данной категории дел, не истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Так как постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка иным доводам жалобы ФИО2, так как эти доводы подлежат оценке при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Урай.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1