Решение № 2-1276/2025 2-1276/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1276/2025

Дело № 2-1276/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО19, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МПК Коломенский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с искомк ООО «МПК Коломенский», в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить приказ ответчика №/лс от ДД.ММ.ГГГГ увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 сг. 81 ТК РФ; восстановить ФИО2 в ООО «МПК Коломенский» в должности мастераприемного отделения в цехе сортировки-3 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ день восстановления на работе в размере 502530,85 руб., 100000,00 руб. в счет компенсации морального вреда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «МПК Коломенский», расположенное по адресу: <адрес> на должность водителя мультилифта в транспортный цех.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в транспортном цехеООО «МПК Коломенский» на должность механика-контролера на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2024ФИО2 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен в транспортном цехеООО «МПК Коломенский»на должность водителя мультилифта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в цех сортировки-3 на должность мастера приемного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лсФИО2 уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Истец полагает увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, вынесенным с нарушением трудового законодательства и подлежащим отмене, поскольку срок его привлечения к дисциплинарной ответственности с момента, когда ответчику стало известно о совершении им дисциплинарного проступка, на момент увольнения он занимал иную должность, чем те, занимая которые, он ранее совершал дисциплинарные проступки, порядок проведения служебной проверки работодателем был нарушен, при вынесении оспариваемого приказа работодателем не учтены тяжесть вменяемого ФИО2 в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по ордеру, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. С учетом указанных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО19, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что исходя из дат составления письменных объяснений, отобранных от сотрудников ООО «МПК Коломенский», ответчику стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка раньше составления актапо результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, на момент издания приказа о его увольнении истек. Приказ об увольнении составлен с нарушением требований действующего законодательства, не содержит оснований его вынесения, необходимых ссылок. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 признал.

Представитель ответчика ООО «МПК Коломенский» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которому ответчиком при проведении в отношении истца служебной проверки с последующим применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено. В ООО «МПК Коломенский» сложилась практика, при которой дисциплинарные взыскания, наложенные на работников, снимаются работодателем в кратчайшие сроки в случае, если работник своим поведением и отношением к труду, должностным обязанностям доказывает свое исправление. Оснований для снятия дисциплинарных взысканий с ФИО2 у работодателя не имелось. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по случаю совершения истцом хищения моторного масла следует исчислять с момента, когда истец признал свою вину в совершении этого деяния в письменном объяснении.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО6 полагалауточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.В. работал в ООО «МПК Коломенский», а именно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами,на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «МПК Коломенский», расположенное по адресу: <адрес> на должность водителя мультилифта в структурное подразделение транспортный цех;

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в структурном подразделении транспортный цех ООО «МПК Коломенский» на должность механика-контролера;

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору переведен в структурном подразделении транспортный цех ООО «МПК Коломенский» на должность водителя мультилифта;

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору переведен в структурное подразделение цех сортировки-3 на должность мастера приемного отделения;

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «МПК Коломенский» №/лсФИО2 уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).ФИО7 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания приказа указан акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «МПК Коломенский» КПО «Юг» ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения имущества ООО «МПК Коломенский» – моторного масла «Газпромнефть дизель премиум 10w40», в связи с чем начальником отдела объектовой защиты ФИО20. на имя генерального директора Общества составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости проведения служебной проверки. На основании приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласованного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями регламента проведения служебных проверок, утв. приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления факта хищения, виновных лиц, установления причин и условий, способствовавших хищению ГСМ, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что хищение ГСМ ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 80 литров на сумму 20 309,00 руб. для использования в личных целях. ФИО2.В. в своих объяснениях не отрицал установленный служебной проверкой факт хищения ГСМ.

По результатам проведения служебной проверки комиссия в составе председателя – ФИО8, членов комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 полагала необходимым расторгнуть с ФИО2 трудовой договор, принимая во внимание наличие у последнего дисциплинарного взыскания (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/КД), по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, материалы служебной проверки направить в УМВД России по городскому округу Коломна для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников ООО «МПК Коломенский»: ФИО14 – в виде выговора, ФИО15, ФИО16 – в виде замечаний, ФИО17, ФИО18 – указать на недопущение подобных нарушений впредь.

Согласно п.3.2.8. заключенного между сторонами трудового договора ФИО2 обязался бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя от кражи, расхищения, ущерба и порчи, и незамедлительно сообщать непосредственному руководителю либо иному соответствующему представителю работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Аналогичные по смыслу должностные обязанности приведены в п. 2.16 Должностной инструкции водителя мультилифта цеха сортировки, в п. 2.38 Должностной инструкции водителя мультилифта транспортного цеха, п. 2.31 Должностной инструкции мастера приёмного отделения цеха сортировки, в п.2.19 Должностной инструкции механика-контролера транспортного цеха.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Заключая с ответчиком трудовой договор, истец принял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором и локальным нормативным актом – должностной инструкцией, с которой работник знакомится до заключения трудового договора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО «МПК Коломенский» № от ДД.ММ.ГГГГ к механику-контролеру транспортного цеха ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания явился факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции механика-контролера транспортного цеха (в выпуске транспортного средства № без проведения осмотра в полном объеме). ФИО2 ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, приказ не оспорен и не отменен.

На основании приказа заместителя генерального директора ООО «МПК Коломенский» №/КД от ДД.ММ.ГГГГ к механику-контролеру транспортного цеха ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания явился факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося нарушении п.п. 3.2.1, 3.2.2 трудового договора №/ТД, п.п. 4.7, 4.11 Должностной инструкции механика-контролера транспортного цеха (в неподготовке спецтехники к ежегодному техническому осмотру инспекторами Гостехнадзора, непроведении проверки работоспособности системы сигнализации и контроля тормозных систем, устройства фиксации управления стояночной тормозной системы, непроведении проверки герметичности системы питания и системы смазки). ФИО2 ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, приказ не оспорен и не отменен.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Доводы стороны истца о нарушении порядка применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд отклоняет, принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка в виде хищения имущества работодателя был обнаружен ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 в письменных объяснениях подтвердил совершение им данного проступка. До получения указанных пояснений от истца, окончания проведения служебной проверки ответчик, по мнению суда, не мог достоверно знать о совершении истцом хищения, следовательно, срок для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания оспариваемого приказа не истек. Факт составления истцом объяснительной записки свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ч.1 ст.193 ТК РФ.

Учитывая факт привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доводы стороны истца о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены тяжесть вменяемого ФИО2 в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду, суд оценивает критически. Значительная тяжесть совершенного истцом проступка представляется суду очевидной, поскольку совершенное им деяние предусмотрено законодателем в качестве уголовно наказуемого.

Приходя к такому выводу. суд учитывает факт возбуждения УМВД России по городскому округу Коломна уголовного дела по факту совершенного ФИО2 деяния на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку дисциплинарные проступки им были совершены. Когда он занимал должности механика-контролера транспортного цеха и водителя мультилифта транспортного цеха, а уволен он был с должности мастера приемного отделения цеха сортировки-3, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.194 ТК РФ работник считаетсяне имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Таким образом, сам по себе перевод работника на другую должность у одного и того же работодателя не является самостоятельным основанием для снятия сработника наложенного на него по прежней должности дисциплинарного взыскания. Кроме того, из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 35 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не следует того, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей только по одной и той же занимаемой работником должности у того же работодателя.

Из изложенного следует, что работодателем полно, объективно и всесторонне установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законодательством Российской Федерации, работодателем не нарушен, вышеуказанный приказ издан с соблюдениемустановленного законом порядка и сроков, при наложении дисциплинарного взыскания также учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых работодателем избрана соответствующая мера дисциплинарной ответственности, следовательно основания для признания незаконными и отмены приказа ответчика №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в отношении ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2, отказывает в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ответчика об увольнении истца, требования о восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов суд так же оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МПК Коломенский» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «МПК Коломенский»№/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановленииФИО2 на работе в должности мастера приемного отделения в цехе сортировки-3 ООО «МПК Коломенский» с ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502530 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н. Шевченко