Решение № 2А-475/2020 2А-475/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 2А-475/2020

Дело № 2а-475/2020

УИД 23RS0025-01-2020-000365-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 февраля 2020 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Тонян С.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 04 от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее также - УФССП России по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления от 06.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования Курганинский район Краснодарского края обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава ФИО2 от 06.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении административного истца на основании решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по гражданскому делу по иску прокурора Курганинского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования Курганинский район, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1», Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3», Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4», Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19», Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 5, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребёнка детскому саду № 6, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребёнка детскому саду № 7, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребёнка детскому саду № 19, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 34, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребёнка детскому саду № 36 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По утверждению административного истца, 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок. Административный истец не имел возможности исполнить исполнительный документ, т.к. не является распорядителем финансовых средств, местный бюджет утверждается советом муниципального образования Курганинский район, до настоящего времени на неоднократные предложения административного истца о выделении необходимой суммы денежных средств совет отвечает отказом. Невыполнение требования судебного пристава вызвало чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, которые не позволили ему со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до дня вынесения оспариваемого постановления судебным приставом исполнить требования исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административный иск, просила его удовлетворить.

Административный ответчик, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении административного дела в своё отсутствие. Явка указанных лиц не признавалась судом обязательной.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие административных ответчиков, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Письменных возражений административными ответчиками суду не представлено.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В случае установления не соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) факт нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение настоящего административного иска подсудно Курганинскому районному суду Краснодарского края в соответствии с требованиями главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению суда, срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего 10.09.2019 в законную силу решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по гражданскому делу № 2-1415/2019 по иску прокурора Курганинского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования Курганинский район, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1», Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3», Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4», Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19», Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 5, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребёнка детскому саду № 6, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребёнка детскому саду № 7, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребёнка детскому саду № 19, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 34, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребёнка детскому саду № 36 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населенияадминистрация муниципального образования Курганинский район обязана обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Образовательные организации обязаны устранить за счёт средств, выделенных администрацией муниципального образования Курганинский район, выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования Курганинский район об обязании должника обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

07.02.2020 судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника - администрации муниципального образования Курганинский район.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по гражданскому делу № администрацией муниципального образования Курганинский район не обжаловано.

По мнению суда, после вступления указанного судебного постановления в законную силу у ответчика в лице администрации муниципального образования Курганинский район имелось достаточно времени и возможностей для принятия мер к добровольному исполнению требований судебного пристава в установленный им срок.

Руководствуясь статьями 175-182, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 07.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.02.2020.

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2020.

Копию мотивированного решения направить: административному истцу, административным ответчикам.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 21.02.2020.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко