Решение № 2-1587/2026 2-1587/2026~М-7203/2025 М-7203/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1587/2026

Дело № 2-1587/2026

УИД 41RS0001-№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО10 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12 А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО13 Ж.И., управлявшей транспортным средством марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО14 М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего в установленном законом порядке застрахована не была.

29 марта 2024 года между ФИО15 М.А. и ФИО16 А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.

9 апреля 2024 года ФИО17 А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего 2 мая 2024 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 148 100 руб.

7 октября 2024 года в адрес страховщика поступило заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

Страховщик отказал в удовлетворении заявления.

После обращения ФИО18 А.В. к финансовому уполномоченному 24 сентября 2025 года страховщик произвел выплату неустойки исходя из суммы 5 924 руб., за вычетом 13% налога на доход физического лица.

В свою очередь финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО19 А.В. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 27 октября 2025 года № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 148 000 руб., с учетом износа 92 800 руб.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО20 А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 218 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 70 400 руб. (218 500 – 148 100), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 мая 2024 года по 3 августа 2024 года в размере 65 472 руб., взыскивать неустойку за период с 4 августа 2024 года по день исполнения решения суда, взыскать расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО21 Р.С., действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление об изменении исковых требований, в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 мая 2024 года по 26 марта 2026 года в размере 300 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. Также заявил об отказе от иска в части требований о взыскании длящейся неустойки.

Отказ представителя истца от иска в части был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО22 А.В., третьи лица ФИО23 Ж.И., ФИО24 М.А. участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик АО «Альфастрахование» своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 1 по ул. <адрес> водитель ФИО25 Ж.И., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО26 М.А.

Вина водителя ФИО27 Ж.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО28 Ж.И., приложением к материалу ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО30 Ж.И. была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего ФИО29 М.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

29 марта 2024 года между ФИО31 М.А. (цедент) и ФИО32 А.В. (цессионарий) заключён договор цессии.

В соответствии с указанным договором право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № №, и автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «Альфастрахование» в связи со страховым случаем, было передано цедентом ФИО33 М.А. – цессионарию ФИО34 А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО36 А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № – ФИО35 М.А.

9 апреля 2024 года ФИО37 А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. По инициативе страховщика специалистами ООО «АвтоЭксперт» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 100 руб., с учетом износа – 91 800 руб.

2 мая 2024 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 148 100 руб.

7 октября 2024 года ФИО38 А.В. обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО41 Е.С. или другом СТОА, о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

В ответ страховщик уведомил ФИО39 А.В. об отказе в удовлетворении заявления.

16 сентября 2025 года ФИО40 А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

24 сентября 2025 года страховщик выплатил неустойку исходя из суммы 5 924 руб., удержав налог на доход физических лиц.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО42 А.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № № от 27 октября 2025 года, составленному специалистами ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Скайлайн» без учета износа комплектующих изделий составляет 148 000 руб., с учетом износа – 92 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 11 ноября 2025 года требования ФИО43 А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от 21 ноября 2025 года, составленного экспертом-техником ФИО44 А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Скайлайн» без учета износа комплектующих изделий составляет 211 700 руб.

Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении № № суду, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что, отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 148 100 руб., в связи с чем, доплате подлежит сумма в размере 63 600 руб. (211 700 – 148 100).

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО45 А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 9 апреля 2024 года, за каждый день просрочки, начиная с 3 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, 5 февраля 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 5 924 руб.

За заявленный истцом период с 3 мая 2024 года по 26 марта 2026 года размер нестойки составляет 1 469 198 руб. (211 700 х 1% х 694 дня).

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также снижения её размера судом не установлено.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В этой связи, принимая во внимание, что право потерпевшего ФИО46 М.А. на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не могло быть передано ФИО47 А.В. по договору цессии, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные в обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора истцом понесены расходы по оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства несения истцом соответствующих расходов суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 174 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО49 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 мая 2024 года по 26 марта 2026 года в размере 300 000 руб.; расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, а также взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1587/2026