Решение № 2-61/2026 2-61/2026(2-763/2025;)~М-745/2025 2-763/2025 М-745/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-61/2026

УИД 85RS0№-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 год <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Тбанк», ООО «ПКО ТРАСТ», ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать его добросовестным приобретателем и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Ответчик продал ему легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова № гос. регистрационный знак № стоимостью 125 000 рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №. В договоре было указано, что покупаемый им автомобиль не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит. Для проверки отсутствия на автомобиле ограничений Истцом был запрошен отчет, сформированный ДД.ММ.ГГГГ программой для ЭВМ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), подтвердивший то, что ограничений на приобретаемом транспортном средстве нет. В последующем истцу стало известно, что в отношении данного ТС были наложены ограничения в виде «Запрета на регистрационные действия». Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено заявление в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и <адрес>м. В полученном ответе сообщается, что на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении ФИО3 (Ответчика). Транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия не принадлежит Ответчику с момента подписания Договора. Договор с Ответчиком заключен до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Договор заключен в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю. Автомобиль не был зарегистрирован Истцом в органах ГИБДД в установленный десятидневный срок, поскольку требовал ремонта для прохождения технического осмотра. Добросовестность намерений Истца приобрести автомобиль в личное пользование подтверждается оформлением полиса ОСАГО серии № № ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-страхование». Собственником и страхователем транспортного средства значится Истец, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Истец и его отец. Основанием для заключения договора страхования является Договор купли-продажи ТС. Полис ОСАГО был оформлен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам – АО «Тбанк», ООО «ПКО ТРАСТ», ФИО4, ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле: ответчики ФИО4, ФИО1, представитель АО «Тбанк», ООО «ПКО ТРАСТ», третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из статей 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО3 транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/з №

Согласно п. 4 Договора купли-продажи, вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

За приобретенное имущество, в соответствии с заключенным Договором, ФИО3 была осуществлена полная оплата в размере 125 000 руб.

В тот же день транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства было передано покупателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на транспортное средство оформлен полис ОСАГО №ХХХ 0518994329 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником ТС значится ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО9

Судом также установлено, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам, которые находятся на принудительном исполнении в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и <адрес>м: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 (ФИО3) ФИО12., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» (предыдущий взыскатель - АО «АЛЬФА-БАНК»); № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ТБанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28005,2 руб.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, запрет на совершение регистрационных действий, что также подтверждается информацией РЭО МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

Согласно сведениям РЭО МО МВД России «Эхирит-Булагатский», собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО3

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, судом на основе оценки совокупности представленных доказательств установлено, что истец ФИО2 является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ответчика ФИО3 Право собственности на транспортное средство возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства и с момента его заключения, передачи автомобиля истцу право собственности ответчика на спорное имущество прекратилось. На дату возникновения права собственности истца спорное имущество ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий не имело. Запрет на совершение регистрационных действий наложен уже после возникновения права собственности у истца, который не является стороной исполнительных производств, должником в исполнительных производствах, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от запретительных мер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии №) добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова № гос. регистрационный знак №

Снять ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, гос. регистрационный знак №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю. Желтухина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.