Решение № 2-287/2018 2-287/2018 ~ М-180/2018 М-180/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по квартирной плате, пени

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 46819,10 рублей в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 24 017,30 рублей; 4128,32 рублей в счет погашения задолженности за газ, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.19; ответчик в расходах по квартирной плате не участвует; в период с января 2015г. по декабрь 2017г. включительно ею \истцом\ внесена плата за квартиру в размере 140457,3 рублей; приходящаяся на ответчика доля в указанных платежах составляет 1\3 долю или 46819,10 рублей; за тот же период ею \истице\ внесена плата за газоснабжение в размере 12384,96 рублей, доля ответчика в указанных платежах составляет 4128,32 рублей.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, указав, что просит взыскать с ответчика 46819,10 рублей и 4128,32 рублей в счет возмещения понесенных ею \истицей\ расходов соответственно по оплате за вышеуказанную квартиру и за газоснабжение; в оспариваемый период ответчик в квартире не проживал, общее хозяйство между сторонами не ведется, семейные отношения как таковые отсутствуют, в добровольном порядке ответчик отказывается возместить понесенные по оплате за квартиру расходы.

Ответчик ФИО2 возражает против заявленных требований по тем основаниям, что в оспариваемый период проживал в ином жилом помещении, где и производил оплату.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, самостоятельных требований на предмет спора предъявлять не намерен.

Суд, выслушав объяснения сторон, 3-го лица ФИО3, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 ст.67 и частями 1,2 ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Пункт 4 ст.69 ЖК РФ предусматривает, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу – ФИО1, ФИО2, а также 3-е лицо по делу ФИО3, то есть всего три человека, зарегистрированы по месту жительства в <адрес> г.о.Подольск; жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду; лицевой счет по оплате за квартиру открыт на имя ответчика ФИО2 \л.д.8,9\.

Согласно лицевых счетов, за период с 01.01.2015г. по декабрь 2017г. включительно управляющей компанией МУП «СЕЗ» начислена квартирная плата на общую сумму 130525,06 рублей, по состоянию на конец декабря 2017г. задолженности по оплате за квартиру не имеется \л.д.21-23\.

Как следует из пояснений истца, в оспариваемый период оплату за квартиру производила лишь истица, ответчик ФИО2 не участвовал в расходах по оплате за жилое помещение.

При этом, истицей представлены квитанции с кассовыми чеками о внесении квартирной платы в МУП «СЕЗ», о внесении платы за газоснабжение в «Подольскмежрайгаз» - филиал ГУП МО «Мособлгаз».

Так, к оспариваемому периоду относятся представленные истицей следующие квитанции:

- по оплате за квартиру в МУП «СЕЗ» за январь – декабрь 2015г. – на общую сумму 49 454,06 рублей \л.д.28-39\.

- по оплате за квартиру в МУП «СЕЗ» за январь- декабрь 2016г. на общую сумму 45440,67 рублей \л.д.40-51\;

- по оплате за квартиру в МУП «СЕЗ» за январь-декабрь 2017г. на общую сумму 45562,59 \л.д.52-63\.

Таким образом, за оспариваемый период истицей представлены доказательства о внесении ею платы в МУП «СЕЗ» на общую сумму 140 457,3 рублей.

Также за оспариваемый период (с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.) истицей представлены квитанции по оплате за газ на общую сумму с учетом банковской комиссии 12554,37 рублей \л.д.25-27\.

Ответчиком же ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих его участие в оплате за квартиру в оспариваемый период, напротив ФИО2 подтвердил те обстоятельства, что в данный период он в оплате за квартиру не участвовал.

Не представлено ответчиком ФИО2 и доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения с истицей о порядке участия каждой из сторон в оплате за вышеуказанную квартиру, истица же данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, стороны по отношению друг к другу перестали быть членами одной семьи, что ими не оспаривается, и следовательно, исходя из положений ст.69 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, при том, что соглашение, определяющее порядок и размер участия ответчицы в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги была исполнена лично истцом без участия ответчика; размер внесенных денежных средств по оплате за квартиру составил 140 457,3 рублей и по оплате за газ - 12554,37 рублей, в связи с чем истец ФИО1, исходя из положений подпункта 1 п.2 ст.325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2 о возмещении понесенных ею расходов на оплату жилья, коммунальных услуг.

Как указано выше, всего в оспариваемый период истицей внесено в МУП «СЕЗ» в счет оплаты за <адрес> 457,3 рублей, таким образом, приходящаяся на ответчика часть квартирной платы за указанный период в 1\3 доле составляет 46 819,1 рублей (140457,3 : 3 = 46819,1), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также в оспариваемый период истицей внесена плата за газ в размере 12554,37 рублей, таким образом, приходящаяся на ответчика часть платы за газ составляет 4 184,79 рублей (12554,37 : 3 = 4184,79), однако, учитывая, что истицей заявлено к взысканию меньшая сумма – 4128,32 рублей и истица в указанной части исковые требования не уточнила, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы заявленную к взысканию сумму в размере 4 128,32 рублей в счет возмещения расходов по оплате за газ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в связи с конфликтными отношениями с истицей, 3-м лицом по делу он \ответчик\ в 2008г. вынужден был выехать из <адрес> и что в оспариваемый период он вносил плату за фактически занимаемое им жилое помещение по адресу: <...><адрес>, кВ.14, основанием для освобождения его от оплаты за <адрес><адрес> не является, поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации; сведений же о проведении такого перерасчета в установленном порядке в материалах дела не представлено, сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что с заявлениями о перерасчете платы в МУП «СЕЗ» не обращался; доказательств чинения ему \ответчику\ препятствий в проживании в квартире по месту регистрации не представлено.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 24 017,3 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, указанные пени истец просит взыскать с ответчика по правилам п.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или в ином порядке.

В соответствии с частью 14 той же статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в соответствующем размере.

Кредитором в данном случае по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ является управляющая компания, куда вносится плата за квартиру, включающая плату за коммунальные услуги, правом на взыскание пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ истец не наделен, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истицы по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 1665 рублей 32 копейки – в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 46 819 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по квартирной плате за <адрес><адрес> за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.; 4 128 рублей 32 копейки – в счет возмещения расходов по оплате за газоснабжение указанной квартиры за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.; 1665 рублей 32 копейки – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий