Решение № 7-1857/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 7-1857/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановление № 18810077230038281708 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810077230038281708 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за то, что 12 декабря 2024 года в 17 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Инфинити QX 80», регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес в направлении адрес, в районе дома № 2 по адрес, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подал жалобу в суд. Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № 18810077230038281708 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 декабря 2024 года и решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года ФИО1 обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, и прекращении производства, по доводам, приведенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил дорожного движения, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 12 декабря 2024 года в 17 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Инфинити QX 80», регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес в направлении адрес, в районе дома № 2 по адрес, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются: протоколом адрес № 1794002 об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года; показаниями инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в ходе производства по делу не установлено.

Процессуальные права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио соблюдены.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был допрошен судьёй районного суда с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий в его показаниях не усматривается, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протокол и постановление логичны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, о чём он ходатайствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых актов. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Отсутствие в деле видеозаписи нарушения, не влечёт освобождение ФИО1 от административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении данного правонарушения доказана иными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении и показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание лицу назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810077230038281708 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 декабря 2024 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда фио