Решение № 2-3066/2018 2-3066/2018~М-1293/2018 М-1293/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3066/2018

Дело № 2-3066/18 18 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РеФорм» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РеФорм», в котором просила расторгнуть договор оказания услуг № КМЮ3-05/02 от 13.05.2017 г., взыскать с ООО «РеФорм» 94 893 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в порядке ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3 % от взыскиваемой суммы на день вынесения судом решения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.05.2017 г. заключила договор оказания услуг № КМЮ3-05/02, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оказать истцу медицинские услуги. Обязательства по оплате указанных услуг истцом были выполнены, при этом заключен кредитный договор с АО "ОТП Банк" <***> от 13.05.2017 г. Расчеты по кредитному договору истцом осуществляются до настоящего времени, что является для истца высокой финансовой нагрузкой. В дальнейшем клиника ответчика закрылась, в связи с чем истцу не были оказаны оплаченные услуги.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, претензии вернулись в адрес истца, что расценивается ею как отказ от исполнения законных требований потребителя, истец обратилась в суд (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в суд явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 37).

Представители ответчика ООО «РеФорм» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом дважды (л.д. 33, 38).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 г. между ФИО1 и ООО «РеФорм» заключен договор № КМЮ3-05/02 оказания медицинских услуг, согласно приложению № 1 к которому ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги согласно перечню, приведенному в названном приложении, стоимость которых составила 99 993 руб. 66 коп. (л.д. 7-11).

13.05.2017 г. истцом и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор <***>, размер займа по которому составил 99 993 руб. 66 коп.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается заключенным кредитным договором, ответчиком не опровергнут.

Истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт прекращения деятельности ООО "РеФорм", почтовые отправления в адрес ответчика возвращены с указанием на отсутствие организации по юридическому адресу (л.д. 28, 33, 38, 56).

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из правил, предусмотренных пунктами 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая возвратилась отправителя, т.е. осталась без удовлетворения (л.д. 43-56).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость не оказанных по договору услуг в размере 94 893 руб. 66 коп.

Неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению с 15.02.2018 г. и составляет на дату принятия судом решения 353 001 руб. 96 коп., исходя из расчета: 2 846 руб. 80 коп. (94 893 руб. 66 коп. х 3 % /100) х 124 дн. = 353 003 руб. 20 коп.

В силу вышеприведенного пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 94 893, 66 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такая позиция отражена также в Определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.11.2014 г. № 5-КГ14-124.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчиком не оспорен, поэтому суд полагает возможным взыскать с причинителя морального вреда компенсацию в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 3 399 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания медицинских услуг № КМЮ3-05/02 от 13.05.2017 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РеФорм»;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеФорм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 863 руб. 66 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеФорм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94 863 руб. 66 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеФорм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

а всего взыскать в пользу ФИО1 199 727 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеФорм» государственную пошлину в размере 3 399 руб. 45 коп. в бюджет города Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2018 года.