Приговор № 1-64/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-64/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 мая 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретарях Рудаковой О.В., Хабибуллиной А.Д., Коротковой В.А., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., подсудимого ФИО1 ФИО24, его законного представителя ФИО1, защитника адвоката Агеева Р.Р., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес> Республики Татарстан, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес не менее двух ударов кулаками по голове Потерпевший №1, отчего последний ощутил физическую боль. В продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес потерпевшему используемым в качестве оружия ножом не менее четырех ударов по телу: в область брюшной полости, грудной клетки, левой ключицы, ушной раковины.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения грудной клетки справа, <данные изъяты> и кровопотерей средней степени тяжести, по признаку опасности для жизни относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью; колото-резанных непроникающих ран грудной клетки справа, в <данные изъяты> легкий вред здоровью человека; резаной раны в проекции левой ключицы, относящейся к не причинившей вред здоровью человека.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 фактически признав вину, пояснил, что нанес только два ножевых ранения. Кроме того, подтвердил оглашенные показания (т. 1, л.д. 75-79, 221-224), из которых также следует, что в августе 2019 года, самовольно покинув психиатрическую больницу в <адрес>, приехал в <адрес>, где устроился на Центральный рынок грузчиком. Там он познакомился с ФИО4 №2, которому представился ФИО3 ФИО7, также ФИО4 №2 предложил пожить с его семьей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 №4 ездил к его родителям в <адрес> в гости, откуда приехали около 18 часов. После чего решили распить привезенную водку, ФИО4 №2 и ФИО9 были дома. Примерно в 19 часов ФИО4 №4 легла спать, а он с ФИО4 №2 и ФИО9 продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа они решили сходить в магазин за спиртным. Купив водки в магазине, направились в квартиру друга ФИО4 №2 по <адрес> второй подъезд. Распив спиртное, они собрались домой, когда выходили из подъезда, навстречу им попался бывший сожитель ФИО4 №4 - Потерпевший №1 ФИО4 №2 решил поговорить с ним, в ходе разговора у него с Потерпевший №1 произошла потасовка. ФИО4 №2 несколько раз ударил по лицу Потерпевший №1, от чего тот упал, а он решил помочь своему другу, в связи с этим ударил потерпевшего 1-2 раза кулаком по лицу. В руках у ФИО4 №2 каких-либо предметов не имелось, удары он нанес кулаками. Куртка Потерпевший №1 была расстёгнута, ему привиделся какой-то предмет, подумав, что это нож, он достал из своего кармана нож-бабочку и нанес 2 удара по телу лежащего в положении на спине Потерпевший №1, целился в грудную клетку и в живот, в область печени. После чего они тут же вышли из подъезда, а Потерпевший №1 остался лежать на площадке. Нож он забрал собой, принес его домой, где рассказал о случившемся ФИО13 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он испугался их, поэтому решил спрятаться в погребе дома. Сотрудники полиции через некоторое время открыли крышку погреба и попросили его выйти. Свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил и подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 57-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился дома по <адрес>. Поскольку закончились сигареты, он решил сходить в магазин. Вернувшись, зашел в свой подъезд №, где на лестничной площадке первого этажа встретил ФИО4 №2 и ФИО7, которые так же как и он находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо них, у него с ФИО4 №2 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 №2 несколько раз ударил его по лицу, он также ударил ФИО4 №2 в ответ. ФИО7 в это время дернул его за куртку и стал наносить удары руками по лицу, затем увидел в его руках нож, которым тот нанес два удара в область живота, при нанесении ударов он ничего не говорил. Затем он упал и почувствовал два удара в область спины и бок, при этом ФИО4 №2 пытался его остановить. После чего ФИО7 и ФИО4 №2 вышли из подъезда. В шоковом состоянии он пытался встать и закрыть рукой правую сторону живота, стал подниматься по лестнице на второй этаж к своей квартире. Далее он помнит отрывками, а именно как приехала скорая помощь.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, подтвердившего оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 177-180), из которых следует, что в октябре 2019 года на городском рынке познакомился с ФИО7, которому предложил пожить у него дома. Его мать - ФИО4 №4 проживала ранее с Потерпевший №1, однако в первый же день, когда к ним пришел ФИО7, выгнала его. Между Потерпевший №1 и ФИО7 произошел на этой почве небольшой конфликт. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и распивали спиртное со своей матерью, супругой и ФИО7. Около 23 часов, когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин. В магазин пошли он, его супруга, его сын и ФИО7. По пути в сторону дома он решил зайти к своему другу по имени Андрей, проживающему по <адрес>, откуда около полуночи они решили пойти к себе домой. Выйдя из квартиры, им навстречу в подъезд зашел Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт, он нанес по лицу потерпевшего несколько ударов кулаком, от чего Потерпевший №1 упал. ФИО7 так же несколько раз ударил по лицу и рукам потерпевшего, затем он встал и пытался уйти. ФИО7 дернул его за куртку, он увидел в его руках нож-бабочку, и, не говоря ни слова, нанес несколько ударов ножом по телу в область живота Потерпевший №1, отчего тот снова упал. Затем ФИО7 снова ударил потерпевшего, но куда он не видел, при этом он пытался его остановить и заметил кровь на лестничной площадке. Далее он пришел домой и лег спать, около 2 часов к ним в комнату зашел ФИО7 и предложил ему сбежать, на что он отказался. Примерно в 4 утра к ним приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, где ФИО7, мать показал на погреб, откуда его вытащили, после чего их доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, подтвердившей оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 181-183), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где распивала спиртные напитки с супругом, его матерью и ФИО7. Примерно в 23 часа они решили сходить в магазин за спиртным. Купив спиртное, по пути домой ее супруг ФИО4 №2 решил зайти к своему другу по имени Андрей, проживающему по <адрес>. Распив спиртное, около полуночи решили пойти домой. Выйдя в подъезд она, ФИО4 №2, их сын и ФИО7 увидели зашедшего в подъезде Потерпевший №1, которому ФИО4 №2 стал предъявлять, что он пытался приставать к ней, на этой почве у них произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 извинился перед ней. Она вышла из подъезда с сыном и направилась домой, в подъезде остался ФИО4 №2 с ФИО7 и Потерпевший №1 Примерно через 5 минут домой зашел ФИО4 №2, они легли спать. Когда проснулась утром, ФИО4 №2, ФИО7 и свекрови дома не было. Через некоторое время пришла ФИО4 №4 и сказала, что ФИО7 с ФИО4 №2 находятся в отделе полиции, так как ФИО7 нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, подтвердившей оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 184-187), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное и примерно в 19 часов легла спать, проснулась примерно в 12 часов ночи и увидела, что домой зашел ФИО7, в это время ее сын со снохой спали. Одежда ФИО7 была в крови, она спросила у него, что случилось, на что тот ответил, что порезал ножом Потерпевший №1, в руках у него находился нож-бабочка. Она разрешила ему спрятаться в погребе. Примерно в 1 час 30 минут приехали сотрудники ППС и спросили, где находиться ее сын, сноха и ФИО7, на что она сказала, что не знает, после чего они спросили разрешения пройти в дом, однако она их не пустила. Затем приехали другие сотрудники полиции, в том числе оперативник ФИО4 №1, который спросил можно ли пройти в дом и смотреть, так как произошла драка и порезали ее гражданского мужа Потерпевший №1, на что она сразу отрезвела и пустила их домой. Осмотрев дом, она указала на погреб, где находился ФИО7, которого сотрудники полиции вытащили и совместно с ее сыном увезли в наркологию на освидетельствование. Затем ее привезли в отдел полиции, где она дала показания;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5 о том, что ее сын Потерпевший №1 около 6 лет проживает со своей сожительницей ФИО4 №4 В начале октября 2019 года у них произошел конфликт, он пришел жить к ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО8 пришел с работы и находился дома. Примерно в 22 часа они легли спать, однако, около 24 часов, она услышала звонок в дверь, открыв ее, увидела сына, который с подъезда повалился на нее. С области уха, живота и плеча сына шла кровь, после чего она сразу вызвала скорую помощь. На вопрос, что случилось, он не мог ничего ответить, так как терял сознание. После чего приехали сотрудники скорой помощи и увезли его в Бугульминскую ЦРБ. Позже от сына узнала, что ножевые ранения нанес ему мужчина по имени ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ночь с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение о ножевом ранение в отношении Потерпевший №1 В ходе оперативно-разыскных мероприятий установили, кто нанес ранение, им оказался ФИО1, который на тот момент представился по фамилии ФИО3, так как боялся, поскольку ранее проходил лечение в психиатрической клинике. Данный гражданин был обнаружен в погребе, откуда доставлен в СО ОМВД России по <адрес> для дачи показаний. Кроме того у ФИО7 им отобрана явка с повинной. Вину свою ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, какого-либо давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, подтвердившего оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 194-195), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний ФИО1 Находясь у <адрес> подозреваемый указал на второй подъезд и пояснил, что на лестничной площадке на первом этаже он в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 12 минут нанес несколько ударов ножом в область брюшной полости потерпевшего, затем, испугавшись, с места преступления скрылся. Далее указал на погреб в <адрес>, где он спрятался с ножом в руках;

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, подтвердившего оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 196-198), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут в Бугульминскую ССМП поступил вызов на адрес: <адрес> ножевом ранение в живот. Прибыв по адресу, обнаружен Потерпевший №1 с телесными повреждениями в результате ножевых ранений, который пояснил, что в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ известный ему мужчина нанес ему ножевые ранения, но имени не называл. После чего ему оказана первая медицинская помощь, больной доставлен в Бугульминскую ЦРБ.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонными сообщениями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что в Бугульминскую ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, левой лопаточной области, левой ключичной области, правой ушной раковины, ушибы, гематомы параорбитальных областей, шок, а/о (т. 1, л.д. 5, 6);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение Бугульминской ЦРБ, в ходе осмотра изъяты трико, носки, куртка, трусы, джинсы (т. 1, л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен второй подъезд <адрес>, в ходе осмотра изъято вещество бурого цвета (т. 1, л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты обувь, брюки и металлический нож (т. 1, л.д. 19-23);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 признался в том, что он, находясь в подъезде № <адрес>, нанес несколько ударов ножом по телу Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, находясь на первом этаже второго подъезда <адрес> пояснил, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара ножом в область брюшной полости Потерпевший №1, который находился в положении лежа. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где он, испугавшись ответственности, спрятался от сотрудников полиции в погребе (т. 1, л.д. 84-91);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1, находясь во втором подъезде <адрес>, пояснил, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой по голове, затем ножом два удара в область брюшной полости в положении стоя, затем в положении лежа два удара в бок и в спину (т. 1, л.д. 225-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: а) колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени и тонкой кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости) и кровопотерей средней степени тяжести; входная колото-резаная рана располагается на боковой поверхности грудной клетки справа. По признаку опасности для жизни относиться к причинившему тяжкий вред здоровью. Причинено в результате травмирующего воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (острый конец ножа и т.д.); б) колото-резаные непроникающие раны грудной клетки справа, в проекции клювовидного отростка левой лопатки (по 1), кровоподтек и резаная рана правой ушной раковины, подвергнутые хирургической обработке. Данные повреждения, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, относятся к причинившим легкий вред здоровью человека. Повреждения причинены в результате травмирующих воздействий предмета (предметов) (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (острый конец ножа), лезвии ножа, осколок стекла и т.п.; в) резаная рана в проекции левой ключицы, не подвергнутая хирургической обработке. Данное повреждение относиться к не причинившему вред здоровью человека. Повреждение причинено в результате травмирующего воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами (лезвие ножа, осколок стекал и т.п.); г) кровоподтеки в области левой и правой орбиты. Данные повреждения, относиться к не причинившим вред здоровью человека. Повреждения причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление). Давность образования вышеуказанных телесных повреждений может соответствовать сроку около 3-4 месяцев на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по уголовному делу №, соответствует требованиям ФИО21 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», изготовлен с использованием промышленного оборудования и является складным туристическим ножом типа «бабочка» и к категории холодного оружия не является (т. 1, л.д. 158-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке темно-синего цвета со вставками оранжевого цвета, изъятой по уголовному делу №, имеется сквозное повреждение характерное для колото-резаных повреждений, образованных оружием с однолезвийным клинком или предметом, имеющим аналогичные размеры и форму. Колюще-режущее повреждение на представленной куртке могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т. 1, л.д. 169-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находясь в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены нож, куртка, носки, трусы, штаны, джинсы, трико, обувь, вещество бурого цвета (т. 1, л.д. 201-204).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Доводы защиты о том, что необходимо исключить ножевые ранения в области левой ключицы и правой ушной раковины, суд считает несостоятельными, поскольку указанных телесных повреждений у потерпевшего до событий с 22 по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, сам Потерпевший №1 в суде пояснил, что было нанесено не менее четырех ударов по его телу. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что в руках у свидетеля ФИО4 №2 каких-либо предметов, в том числе ножа, не имелось. Данный свидетель в суде также пояснил, что ударов было более двух, то есть два удара в положении стоя и два удара в положении лежа.

Таким образом, одно лишь не признание подсудимым нанесения двух ударов из четырех не свидетельствует о том, что в действительности данные удары он не наносил. Наличие ножевых ранений также подтверждается материалами уголовного дела, заключением эксперта и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. В данной части показания подсудимого суд относит как способ защиты.

Кроме того, из заключения эксперта № следует, что обнаруженное телесное повреждение имело место, в том числе, в виде колото-резаного ранения грудкой клетки проникающей в брюшную полость, с повреждением печени и тонкой кишки, что также соответствует показаниям подсудимого о том, что ножом он целился в грудную клетку и в живот, в область печени. В данной части довод стороны защиты о том, что органом следствия неверно указано расположение ударов не соответствует действительности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому событию, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

По месту жительства и месту прохождения лечения подсудимый характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующая ухода и лечения».

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ фактическое признание вины и раскаяние; к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога не состоит; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе пожилых родителей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть, безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение обвиняемым преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между подсудимым и потерпевшими ранее произошла ссора, что и явилось поводом для преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает умственной отсталостью с нарушением поведения, обусловленной неутонченными причинами (F 70.89 по МКБ-10). Указанный диагноз подтверждается так же данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного невысокий интеллект, ограниченный запас знаний и представлений, ригидность, конкретность мышления, его подверженность аффективной дезорганизации, эгоцентричность и категоричность суждений, неустойчивость внимания, обидчивость, чувствительность к замечаниям, низкое чувство вины и ответственности, упрямство, импульсивность, внешнеобвиняющий тип реагирования, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, отсутствие психотической симптоматики. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство в момент инкриминируемого ему деяния было выражено не столь значительно, не сопровождалось психотической симптоматикой, не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, может участвовать в судебном заседании. Имеющееся психическое расстройство относиться к категории психических недостатков, ограничивающих способность к самостоятельному осуществлению прав на защиту. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц (т. 1, л.д. 122-126).

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО1 возможно только при его изоляции от общества в условиях общего режима исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Кроме того суд, при назначении наказания в виде лишения свободы, учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: нож - уничтожить; куртку, носки, трусы, штаны, трико, джинсы - вернуть по принадлежности, в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путем использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

Судья Л.Д. Ахметова