Решение № 2-4108/2024 2-4108/2024~М-3278/2024 М-3278/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-4108/2024

Дело № 2-4108/2024 (УИД 42RS0009-01-2024-007032-11)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Балясниковой В.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на названную квартиру.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... истец был намерен был вселиться в квартиру и проживать в ней. Однако ФИО3 препятствует истцу вселиться квартиру и проживать в ней, ответчик отказался передать истцу ключи от замков входной двери, от всех переговоров уклоняется. Истец лишен права пользоваться принадлежащим ему помещением.

Данное жилое помещение необходимо истцу для проживания.

Истец вынужден обратиться в суд, т.к. в добровольном порядке ответчик не желает решить вопрос о вселении и передаче ключей от квартиры.

В связи с тем, что ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании жилым помещением, необходимо в судебном порядке устранить нарушение права собственности истца на квартиру - вселить его в жилое помещение, обязать ответчика передать ему ключи от замков входной двери, обязать не чинить препятствия во владении и пользовании, а также определить порядок пользования квартирой, передав истцу в пользование 2 жилые комнаты, остальные помещения оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Истец просит суд устранить нарушение его права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу ..., вселить в квартиру по адресу ...; обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу ... и передать комплект ключей от замков входной двери квартиры; взыскать в его пользу с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что в настоящее время постоянно проживает в квартире по адресу: ..., где ему принадлежит 1/5 доля в праве собственности. Он намерен вселиться в спорную квартиру, так как для него квартира – единственное жилье на праве собственности. Кроме того, он работает в г. Кемерово и добираться до работы из ... ему сложно.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не доказал нуждаемость в спорной квартире, у истца есть доля в праве собственности на другую квартиру, в которой он проживает своей семьей. Также истец не подтвердил доводы о намерении вселиться в квартиру, об отказе ответчика передать ключи от квартиры. Вместе с тем, не отрицал того, что ответчик против вселения истца в квартиру, проживать совместно с истцом ответчик не желает.

С учетом мнения истца, представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Судом установлено, что ФИО1, **.**.****, является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области.

Ответчик ФИО3, **.**.****, является собственником 1/3 доли в праве собственности на названную квартиру.

Права сторон на доли в спорной квартире надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от **.**.**** (л.д. 8-15), от **.**.**** (л.д. 28-33).

Согласно копии паспорта ФИО1 (л.д. 17-18), адресной справке ЛИЦО_10 от 01.07.20204 (л.д. 21), данным о регистрации ФИО3 (л.д. 34) истец и ответчик зарегистрированы по адресу: ....

Из объяснений сторон следует, что в квартире по адресу ... проживает только ответчик. Истец живет в квартире по адресу: ..., в которой ему принадлежит право на 1/5 долю, права на оставшиеся доли в квартире принадлежат членам семьи истца ЛИЦО_6 (1/5 доля), ЛИЦО_11 (1/5 доля), ЛИЦО_7 (1/5 доля), ЛИЦО_8 (1/5 доля). Доводы сторон в этой части подтверждаются выпиской из ЕГРН о правах на квартиру по адресу ... от **.**.****.

Также судом установлено, что стороны членами одной семьи не являются. Истец приходился родным братом предыдущего собственника доли в праве на квартиру ЛИЦО_3, умершей **.**.****. Ответчик являлся мужем ЛИЦО_3 Совместно в спорной квартире истец и ответчик не проживали.

В настоящее время ответчик препятствует истцу вселиться в квартиру, об этом свидетельствует обращение истца в правоохранительные органы, **.**.**** истец подал в ЛИЦО_12 заявление о том, что не может попасть в квартиру по ..., поскольку второй собственник квартиры ФИО3 дверь не открывает. Заявление истца зарегистрировано КУСП ###. В ходе работы по материалу сотрудниками полиции неоднократно были осуществлены выезды в спорную квартиру, двери квартиры собственник не открыл, опросить ФИО3 не представилось возможным.

Кроме того, представленные в материалы дела письменные возражения стороны ответчика также говорят о несогласии ФИО3 с требованиями истца и нежелании ответчика предоставить истцу спорную квартиру для проживания.

При таких данных суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Истец, являясь собственником доли в квартире, в силу закона имеет право владения и пользования спорной жилой площадью (ст. 209 ГК РФ), принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру нельзя считать малозначительной, она составляет 2/3 и превышает 1/3 долю ответчика. Истец нуждается в пользовании квартирой. В настоящее время он проживает в квартире, где ему принадлежит только 1/5 доля в праве собственности. Также истец суду пояснил, что трудоустроен в г. Кемерово, поэтому желает вселиться в спорную квартиру. Оснований сомневаться в достоверности доводов истца у суда нет.

Право на пользование квартирой по ... истцом не реализовано ввиду препятствий со стороны ответчика.

Также суд принимает во внимание реальную возможность совместного использования истцом и ответчиком квартиры, поскольку в квартире согласно имеющему в деле техническому паспорту имеются изолированные комнаты.

Ответчик не отрицал того, что препятствует истцу пользоваться квартирой, при этом он не привел каких-либо объективных доводов того, что совместное проживание с истцом невозможно, не предоставил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие исковые требования. Ключи от квартиры до подачи иска и в ходе рассмотрения дела ответчик истцу не передал.

Ссылки ответчика на то, что у истца имеется право на другую квартиру, суд отклоняет, так как наличие в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа истцу во вселении в спорную квартиру с учетом размера его доли в праве на спорную квартиру и нуждаемости в использовании квартиры.

Таким образом, суд полагает правильным вселить ФИО1 в квартиру по адресу ....

Поскольку факт чинения препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании квартирой нашел подтверждение в судебном заседании, суд обязывает ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу ..., ... передать в течение **.**.**** со дня вступления решения в законную силу комплект ключей от входной двери в квартиру, находя данный срок достаточным и разумным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина по настоящему заявлению уплачена истцом в сумме 900 рублей, что чеком от **.**.**** (л.д. 7). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, так как по существу требования истца удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, возложении обязанностей удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу ....

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу ... и передать в течение **.**.**** со дня вступления решения в законную силу комплект ключей от входной двери в квартиру.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай