Решение № 2-3081/2024 2-3081/2024~М-1524/2024 М-1524/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-3081/2024

Дело №2-3081/43-2024

46RS0030-01-2024-003106-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО1 управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 который, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при перестроении вправо не уступил преимущество движению ТС истца, движущемуся в прямом направлении в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, ФИО3 попросил ФИО1 не вызывать сотрудников ГИБДД, что бы не нести административной ответственности за данное нарушение, пообещав оплатить ущерб, причиненный транспортному средству истца. Европротокол также не составлялся, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП застрахована не была. По истечению некоторого времени, созвонившись с виновником ДТП, истец понял, что последний ущерб оплачивать не собирается. Поскольку материальный ущерб в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском. ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4 за определением стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость ремонта ТС истца составляет 115 939 рублей 00 копеек. При этом доказательством факта произошедшего является видео с регистратора, установленного в автомобиле истца, приобщенного к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика ФИО2 в размере 115 939 руб. 88 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., услуг юриста в размере 30 000 рублей 00 коп.,по оплате госпошлины в сумме 3518 руб. 78 коп.

В судебное заседание ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ФИО3, привлеченный у участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя ответчика ФИО2 были возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать ответчика не извещенным, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу жительства и регистрации, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В связи с неявкой ответчика ФИО2 суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, учитывая позицию истца по этому вопросу, изложенную в заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО1 управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 который, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № при перестроении вправо не уступил преимущество движению ТС истца, движущемуся в прямом направлении в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается схемой (л.д.8), а также видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле истца, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 и виновника ДТП ФИО3, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда и не предусматривает взыскание убытков с приничителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В силу с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных суду доказательств, Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном частнопрактикующим оценщиком, членом СРО Союз ФИО4 определено, что стоимость ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 115 939 рублей 00 копеек.

При таком положении, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 115 939 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для подготовки иска в суд и защиты своих прав, истец ФИО1 обратился к юристу ФИО5 за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг, расписке в получении денежных средств составляет 30 000 рублей 00 копеек и отвечает критерию разумности, объема оказанной юридической помощи, в связи с чем, подлежат компенсации в полном объеме и взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований данной статьи, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также на оплату государственной пошлины в размере 3 518 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115 939 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, услуг юриста в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей 78 копеек, а всего 164457 руб. 78 копеек ( сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь руб.) 78 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия и разъяснить, что он вправе подать в Ленинский районный суд г. Курска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2024 г.

И.о.судьи: Василенко И.В.