Решение № 2-2729/2019 2-2729/2019~М-1196/2019 М-1196/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2729/2019

Дело № 2-2729/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-001846-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Докукиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 372000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82048,19 руб. В обоснование требований указал, что в 2015 и 2016 году ответчик на основании доверенности, выданной ФИО21., сняла со счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО23., денежные средства в общей сумме 372000 руб., доказательств расходования снятых денежных средств ответчиком в интересах ФИО24. либо передачи их ФИО25. не имеется, следовательно, они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, как наследника после смерти ФИО26.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, указывая, что денежные средства снимались исключительно по поручению ФИО27 и сразу же ей передавались, никаких претензий со стороны ФИО28. не было.

Представитель третьего лица ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара» с иском не согласился.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела №... и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

** ** ** ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» с ФИО29. заключен договор №... о предоставлении социального обслуживания на дому. ФИО3 являлась социальным работником ФИО30. с ** ** ** по день ее смерти.

В ПАО «Сбербанк России» ** ** ** года на имя ФИО31 был открыт счет №... (пенсионный плюс). Доверенными лицами, имеющими право распоряжаться денежными средствами со счетов, открытых на имя ФИО32Н., были ФИО33 и ФИО3

В соответствии выпиской по счету №... ... ФИО34 с указанного счета сняты денежные средства <данные изъяты>

Из постановления СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 02.04.2018 о прекращении уголовного дела №... следует, что ФИО35. в декабре 2015 года в ПАО «Сбербанк России» оформила доверенность на имя ФИО3 на снятие с ее пенсионного счета №... денежных средств. С указанного счета ФИО3 снимались различные суммы денежных средств по личной просьбе ФИО36 вплоть до ее смерти до ** ** **. Деньги ФИО3 передавала ФИО37 после чего она давала необходимую сумму и ФИО3 приобретались по ее просьбе продукты, медикаменты и т.п., то есть то, что она просила купить.

Из личного дела ФИО38 №... ... следует, что заведующей территориального центра социального обслуживания населения № 2 ФИО39. ежегодно совершались выходы на дом к ФИО40 в том числе ** ** ** установлено, что в семье отношения конфликтные, ведется раздельное хозяйство; был проверен дневник клиента, жалоб от ФИО41 на качество предоставляемых услуг, работу социального работника не поступало.

ФИО42. умерла ** ** ** ...

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ** ** ** наследником денежных вкладов, хранящихся в Коми отделении № 8617 ПАО «Сбербанк России», в том числе на счету №..., с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями, открытых на имя ФИО43., является сын ФИО44

ФИО45 принял наследство, счет №... закрыт ** ** **

ФИО46. умер ** ** ** ... наследником после его смерти является сын ФИО1, при этом наследство на счет ... ... оформлено не было, поскольку на дату смерти ФИО47 указанный счет был закрыт.

Решением Сыктывкарского городского суда от 27.03.2018 признано недействительным завещание ФИО48 от ** ** ** ... составленное в пользу ФИО49., удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО50., зарегистрированное в реестре под №.... Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ** ** ** ФИО51 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО52 зарегистрированное в реестре под №..., на 1/2 долю наследства ФИО53 в виде денежного вклада, хранящегося в Коми отделении №8617 ПАО «Сбербанк» на счете №.... С ФИО54. в пользу ФИО55. взысканы денежные средства, полученные на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ** ** **, в сумме <данные изъяты>.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.09.2018 по гражданскому делу № ФИО57 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО56. о возложении обязанности произвести демонтаж установленных на могиле ФИО58. конструктивных элементов благоустройства.

Из материалов данного дела следует, что ФИО59 завещала ФИО60 денежный вклад, хранящийся на счете №..., и возложила на ФИО61. обязанность по захоронению ее тела, организации похорон и благоустройству места ее захоронения. ФИО3 в день смерти ФИО62 со счета №... были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На указанные денежные средства с согласия близких родственников ФИО63. была произведена подготовка к похоронам, захоронение, изготовлен памятник, что подтверждено соответствующими документами.

Решением Сыктывкарского городского суда от 20.11.2018 по гражданскому делу №... ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере <данные изъяты> руб., снятых ** ** ** ФИО3 с пенсионного счета ФИО64 №... и <данные изъяты> руб., снятых ** ** ** с расчетного счета №.... Решением установлено, что на захоронение, установку памятника и благоустройство места захоронения <данные изъяты> израсходовано <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3, при жизни ФИО65, действовала по ее поручению, снимала денежные средства и действовала на законном основании - выданной доверителем доверенности.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства после снятия со счета ФИО3 не передала ФИО66 суд исходит из того, что доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств ФИО67. не представлено. Сведения о том, что ФИО3 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению (не передала ФИО68., потратила на личные нужды) в материалах дела отсутствуют, установить их не возможно в связи со смертью ФИО69

Доводы ФИО1 о том, что факт снятия ФИО3 денежных средств со счета ФИО70. без представления ответчиком доказательств их передачи последней, свидетельствуют о неосновательном обогащении, являются несостоятельными, и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО71. при жизни претензий к ФИО3 не предъявляла, не пыталась лично получить от ФИО3 денежные средства, снятые ею со счета №... по доверенности, при отсутствии для этого каких-либо препятствий. Напротив, допрошенные свидетели пояснили, что ФИО72 была полностью удовлетворена работой ФИО3

Из выписки по счету следует, что до оформления доверенности на ФИО3 ФИО73 также практически ежемесячно снимала аналогичные суммы с пенсионного счета, что необходимо для поддержания жизнедеятельности, приобретения продуктов питания, медикаментов, средств личной гигиены, оплаты различных услуг и т.п. В заявленный истцом период денежные средства со счета снимались непосредственно самой ФИО74., ФИО75., ФИО3

Таким образом, суд считает, что ФИО76 при жизни свое право в отношении спорных денежных средств нарушенным не считала и за его защитой в суд не обращалась, а потому доводы ФИО1 о неосновательном сбережении денежных средств ФИО3 являются необоснованными и не могут служить основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Доказательства того, что ФИО3 неосновательно обогатилась за счет незаконно сбереженных денежных средств ФИО77 суду не представлено. Поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных, допустимых и относимых доказательств неосновательного сбережения ФИО3 денежных средств ФИО78 в суд не представлено, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, равно и как производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова

<данные изъяты>