Решение № 2-1-767/2017 2-767/2017 2-767/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1-767/2017

2-1-767/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре - Нечкиной И.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу « БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным в части внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании оплаты за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, неустойки компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит на сумму 300 тысяч рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, с лицевого счета заемщика из суммы предоставленного кредита банком списана плата за распространение действия договора коллективного страхования в размере 31 101 рубля 29 копеек. Согласно графику платежей удержана комиссия, плата за страхования 30 620 рублей 96 копеек. Считает, что незаконно возложена обязанность по оплате комиссии за страхование, так как при заключении договора до него не была доведена стоимость услуги страхования и ему не разъяснили право на получение услуг по страхованию без посреднических услуг банка. В связи с отсутствием информации о цене услуги в рублях за распространение действий договора добровольного коллективного страхования истец обращался к ответчику с претензией, по настоящее время не предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги по совершению банком действий, направленных на заключение им со страховщиком договора страхования, оплаченной страховой премией. Усматривая нарушение прав потребителя вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями и взыскать с ПАО « БАНК УРАЛСИБ » денежные средства в размере 30 620 рублей 96 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

ПАО « БАНК УРАЛСИБ »не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представили отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, указывая, что у истца при заключении кредитного договора имелась возможность заключить договор по пониженной процентной ставке, но при этом застраховать свою жизнь и здоровье на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, одновременно с заключением кредитного договора, либо по повышенной процентной ставке без страхования жизни и здоровья. Тарифы кредитования ПАО « БАНК УРАЛСИБ » предусматривают различные варианты кредитования, среди которых заемщик самостоятельно выбирает подходящий ему вариант. Действуя добровольно, ФИО1 выразил согласие на присоединение к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания заявления на присоединение. Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика и по его письменному поручению оказал содействие в заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика с ЗАО « Страхования компании « УРАЛСИБ Жизнь ». Обратили внимание суда, что Банком надлежащим образом исполнил требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления потребителю полной информации как о самой услуге, так и ее стоимости. Истец не доказал, что Банк навязал заемщику услуги по страхованию, что в случае отказа заемщика от присоединения к договору страхования, кредит Банком не был предоставлен.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО « БАНК УРАЛСИБ » заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 договора заемщик поручает кредитору предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере не более 31 101 рубля 29 копеек. Данная услуга не является обязательной для получения кредита. ФИО1 дано распоряжение ДД.ММ.ГГГГ на списание со счета за страхование по указанному договору.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года - банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении кредитного договора Банк по желанию истца предоставил услугу по подключению к программе страхования с ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь » » на срок действия кредитного договора. Добровольность желания подключиться к данной программе страхования подтверждается заявлением ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истом (л.д. 17-18).

В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике за распространение действий договора страхования обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказанные услуги физическим лицам по распространению действий договора. связанную с распространением на заемщика условий программы страхования заемщик обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами. Кроме этого, заемщиком осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в размере 74250 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере указанном в данном пункте страхование не осуществляется.

Согласно п. п. 7, 8 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования N 5 (приложение 2 к заявлению) не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. Заемщик подтвердил, что вся информация, приведенная в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, является полной и достоверной.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислены кредитные денежные средства в размере 300 000 руб., из которых было удержано вознаграждение банка за подключение к программе страхования с НДС в размере 30 620 рублей 96 копеек.

Также судом установлено, что между <данные изъяты> и ПАО « БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коллективного добровольного страхования ( л.д. 87-93).

Согласно мемориальным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и № по расчетным операциям с <данные изъяты> были выплачены денежные средства на общую сумму 30 620 рублей 96 копеек ( л.д. 180-181).

Положения заключенного с истцом кредитного договора не содержат условий о том, что в предоставлении кредита заемщику будет отказано в случае, если он откажется от личного страхования.

В соответствии с распоряжением истца банк принял на себя обязательства перечислить со счета ФИО1 денежную сумму для оплаты страховой премии страховщику.

Таким образом, истец ФИО1 при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данных условий договора не предъявил.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, заявления на страхование, поручения на списания суммы комиссии, графика возврата кредита, суд первой пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии, поскольку ФИО1 добровольно согласился заключить договор страхования жизни в рамках и на срок действия кредитного договора и принял на себя обязательство оплатить страховую премию из суммы кредита путем списания указанных денежных со его счета. При этом, заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней не являлось обязательным для получения кредита, а истец добровольно заключил договор страхования, в связи с чем, его права как потребителя услуг ответчиком не нарушены.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Аудиозапись, представленная истцом не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при заключении кредитного договора.

Доводы истца об отсутствии информации в соглашении и заявлении на страхование о размере страховой премии за подключение к программе страхования, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и сумме страховой премии, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Плата за подключение к программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Суд, не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, не находит оснований к удовлетворению требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ о признании кредитного договора недействительным в части внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 30 октября 2017 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э Тарараксина