Апелляционное определение № 33-7508/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... судья: Масленникова Л.О.

УИД 78RS0№...-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 28 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое в порядке упрощенного производства <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Деньги Будут» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деньги будут» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере 186 841, 39 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 605 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 38 822 руб. на срок 364 дня, с процентной ставкой 0,42% от суммы займа за каждый день использования. Поскольку обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнялись, истец обратился с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства <дата>, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <дата> №... в размере 186 841 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 605 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой заявитель выражает несогласие с размером присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что размер процентов является завышенным, при этом судом не учтен мораторий на начисление процентов, действовавший в 2022 году. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что размер процентов соответствует ставке Центрального Банка и условиям договора, срок исковой давности истцом не пропущен, решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами заключен договор потребительского займа на сумму 38 822 руб., сроком на 364 дня, с дневной ставкой 0,42% в день, 153,3 % годовых. Для свободного использования ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб., в соответствии с п.1.3 договора (л.д.10-11).

Денежные средства в размере 35 000 руб. зачислены на банковский счет ответчика <дата>, что подтверждается платежным поручением (л.д.19).

Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 186 841, 39 руб., из которых: 38 154, 01 руб. – сумма основного долга, 96 946, 85 – задолженность по процентам, 50 980, 53 руб. – пени, 760 руб. – расходы кредитора (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д.53).

Возражая против доводов о попуске исковой давности, истец указал, что в пределах установленного срока обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по причине подачи возражений ответчиком (л.д.64-65).

Приведенные обстоятельства подтверждаются определением об отмене судебного приказа от <дата> (л.д.62).

Принимая решение по заявленным исковым требованиям в упрощенном порядке, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения между сторонами договора потребительского займа и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Определяя размер задолженности по основному долгу и процентов суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика ФИО1 задолженность в размере 186 841 руб. 39 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 605 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора займа срок его возврата установлен до <дата>. Поскольку истец в пределах трехлетнего срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (<дата>), после отмены которого (<дата>) в пределах шестимесячного срока обратился в суд с настоящим исковым заявлением (<дата>), суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43).

Приведенные выше нормы материального права с учетом разъяснений Верховным Судом РФ порядка их применения устанавливают, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно представленному в дело графику платежей, ответчик обязался ежемесячно (дважды в месяц) осуществлять погашение задолженности, при этом первый платеж подлежал внесению не позднее <дата>, последний платеж – <дата>.

Из содержания искового заявления следует, что ни один платеж по графику ответчиком не произведен.

Материалами дела подтверждено, что <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Деньги будут» о взыскании задолженности с ФИО1 Таким образом, взыскатель обратился к мировому судье с соответствующим требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен в связи с восстановлением ответчику срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть до истечения 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

В этой связи по настоящему делу отсутствуют основания для применения срока исковой давности по приведенным выше доводам.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером процентов, заявленных к взысканию, полагая их чрезмерно завышенными.

Как установлено судом и следуют из материалов дела, между сторонами заключен договор микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма регламентированы Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> N 281-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на день заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 186 841, 39 руб., из которых: 38 154, 01 руб. – сумма основного долга, 96 946, 85 – задолженность по процентам, 50 980, 53 руб. – пени, 760 руб. – расходы кредитора (л.д.20).

Согласно доводам искового заявления, сумма основной задолженности составляет 38 154,01 руб.

Согласно графику платежей, размер процентов за пользование займом по состоянию на <дата> составляет 37896 рублей 72 копейки.

Согласно расчету задолженности, размер процентов за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства, а именно с <дата> по <дата> составляет 59050 рублей 13 копеек (96946,85 – 37896,72). При этом истцом учтены платежи, совершенные ответчиком в 2024 году.

Таким образом, всего истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом в размере 96946,85 рублей, что не превышает трехкратный размер суммы займа (114462,03рублей), при этом заявленные к взысканию проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышают двукратную сумму непогашенной части займа (76308 рублей).

Согласно п. 21 статьи 5 Федеральный закон от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного обязательства.

Таким образом, установленная договором неустойка соответствует требованиям закона, действовавшего в день заключения договора микрозайма.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с <дата> (дата первого невнесенного платежа по договору) по <дата>, исходя из 20 процентов годовых, составляет 50992 рубля 42 копейки.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

С учетом моратория, действовавшего с <дата> по <дата>, за заявленный истцом период подлежит взысканию неустойка в размере 47087 рублей 69 копеек, исходя из расчета: 50980,53 – (38822 х 183 х 20 % / 365).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части судебных расходов. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 6467 рублей 39 копеек, исходя из расчета: 6605 / 186841,39 х 182948,55.

При таком положении принятое по делу решение подлежит изменению в части неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования ООО «Деньги Будут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4111 №..., выдан <дата> ТП 136 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, к/п 470-052) в пользу ООО «Деньги Будут» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 182948 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 6467 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья: