Решение № 2-4395/2023 2-542/2024 2-542/2024(2-4395/2023;)~М-3920/2023 М-3920/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-4395/2023

Дело № 2-542/2024

УИД № 61RS0010-01-2023-004672-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО4 ФИО16 и ее адвоката Иванова А.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО19 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО20 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения

Согласно исковому заявлению 22.06.2021 истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность № 61АА7973688 на представление интересов истца при заключении договора купли-продажи квартиры истца.

На основании доверенности от 22.06.2021 № 61АА7973688 ответчик 30.06.2021 заключила договор купли-продажи квартиры истца с покупателем ФИО3. Согласно пункту 2.3.1 стоимость квартиры в размере 2550000 рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» с использованием банковской ячейки.

Также на основании доверенности от 22.06.2021 № 61АА7973688 ответчик 30.06.2021 заключила с ПАО «Сбербанк» договор аренды индивидуального сейфа № 5221-733-000137415.

05.07.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 ФИО21. на квартиру истца. Однако ответчик денежные средства истцу не передала.

17.10.2023 истец направила требование ответчику о возврате денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 550000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20950 рублей.

Истец и ее представитель Иванов А.А. в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить. Согласно позиции истца она состояла в дружеских отношениях с ответчиком, поэтому долгое время верила ответчику, что денежные средства будут возвращены. Потом истец узнала, что она не единственный обманутый клиент ответчика. Наличные денежные средства, которые регулярно вносились на счет истца, были получены от супруга, который за указанный период времени продал несколько объектов недвижимости. В день передачи денежных средств истец в банке не присутствовала.

Ответчик в судебное заедание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Ответчик пояснил, что истец 06.07.2021 спускалась в хранилище банковской ячейки и лично забрала денежные средства в присутствии покупателя, ответчика и сотрудника банка. Ответчик спускалась в банковскую ячейку без сумок и пакетов. Денежные средства истец вносила на свою банковскую карту частями, так как о продаже квартиры не знал супруг истца.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО22 и ранее допрошенных ФИО23., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что 22.06.2021 истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность № 61АА7973688 на представление интересов истца при заключении договора купли-продажи квартиры истца. Также доверенностью было предоставлено право заключения и подписания договора аренды индивидуального банковского сейфа, с правом доступа к индивидуальной банковской ячейке, с правом закрытия банковской ячейки, с правом изымать содержимое из банковской ячейки.

На основании доверенности от 22.06.2021 № 61АА7973688 ответчик 30.06.2021 заключила договор купли-продажи квартиры истца с покупателем ФИО24 Согласно пункту 2.3.1 стоимость квартиры в размере 2550000 рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» с использованием банковской ячейки.

На основании доверенности от 22.06.2021 № 61АА7973688 ответчик 30.06.2021 заключила с ПАО «Сбербанк» договор аренды индивидуального сейфа № 5221-733-000137415, что не оспаривается сторонами.

05.07.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру истца.

06.07.2021 денежные средства в размере 2550000 рублей были изъяты из банковской ячейки.

Договор аренды индивидуального сейфа от 30.06.2021 № 5221-733-000137415 расторгнут ответчиком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается документами ПАО «Сбербанк».

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 денежные средства в размере 2550000 рублей были изъяты из банковской ячейки ответчиком. Только свидетель и ответчик спускались в хранилище. Ответчик положила денежные средства в свою сумочку, которую держала подмышкой. Истца, который присутствует в судебном заседании, свидетель никогда не видела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Показания свидетелей стороны ответчика суд оценивает критически. Свидетель ФИО26 которая показала, что истец 06.07.2021 присутствовала в банке и денежные средства находились у истца, когда стороны и свидетель сели в машину, является родной сестрой ответчика. Свидетель ФИО27 который был знакомым мужа ответчика, также показала, что истец спускалась в банковскую ячейку вместе с ответчиком и ФИО28 Однако свидетель рассказывал о событиях 30.06.2021, тогда как в этот день денежные средства закладывались в банковскую ячейку. Свидетель ФИО29 которая дала показания аналогичные показаниям ФИО30 также является знакомой ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что именно ответчик заключила договор аренды индивидуального сейфа, изъяла денежные средства из индивидуального сейфа в присутствии свидетеля, расторгла договор аренды индивидуального сейфа. При этом истец представила доказательства того, что у нее имелись денежные средства от продажи личной недвижимости и недвижимости ее супруга, которые и вносились регулярно истцом на свой банковский счет.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО31 (ИНН № к ФИО2 ФИО32 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу ФИО4 ФИО34 неосновательное обогащение в размере 2550000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 20950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024.