Решение № 2-1370/2023 2-72/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1370/2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 07 мая 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине Kia Carento, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

За экспертизу истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ответчику отказано.

ФИО5 в судебное заседание не явился о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине Kia Carento, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Автомашиной Kia Carento, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, управлял ФИО1, допущенный к управлению транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально сумме удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей.

Не подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как суду не представлено доказательств того, что доверенность была оформлена по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна_____________________Судья

Решение не вступило в законную силу.