Решение № 2А-329/2021 2А-329/2021~М-323/2021 М-323/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-329/2021

Дело № 2а-329/2021

УИД: 22RS0012-01-2021-000649-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Я.В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П.А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Я.В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов П.А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска указало, что мировым судьёй судебного участка № №1 г. Славгорода Алтайского края выдан судебный приказ по делу № в отношении должника Б.Е.М. о взыскании задолженности по договору займа № 0364853001 с учётом судебных расходов.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 16.03.2021 года возбуждено исполнительное производство №20055/21/22064-ИП судебным приставом исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю.

Исполнительное производство №20055/21/22064-ИП находится в сводном 33301/19/22064-СД.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Я.В.А. проигнорировал данные ходатайства, что влечёт нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 20055/21/22064-ИП, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

31.03.2021 года исполнительное производство № 20055/21/22064-ИП окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судебный приказ по делу № 2-146/2020 был на принудительном исполнении в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю 11 дней.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Я.В.А. не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 20055/21/22064-ИП.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного приказа по делу по делу № 2-146/2020 в отношении должника Б.Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, по мнению административного истца, установлен, так как исполнительное производство возбуждено 16.03.2021 года и окончено 31.03.2021 года, за столь короткий период невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Я.В.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, не установлению требования - следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

2) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Я.В.А. об окончании исполнительного производства №20055/21/22064-ИП от 31.03.2021 № 220064/21/314481 в отношении должника Б.Е.М., в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, в связи с не установлением требования, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства:

3) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Я.В.А., по непринятию мер принудительного характера, в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

4) Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.А.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Я.В.А. об окончании исполнительного производства №20055/21/22064-ИП от 31.03.2021 № 220064/21/314481, в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, в связи с не установлением требования, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 20055/21/22064-ИП направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп»;

5) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Я.В.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №20055/21/22064-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

6) Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.А.А. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству № 20055/21/22064-ИП заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

7) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Я.В.А., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

8) Обязать судебного пристава-исполнителя Я.В.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 20055/21/22064-ИП, путём направления запросов;

1) во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Алтайскому краю в которых у должника, имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Алтайскому краю) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;

2) в ЦЗН по Алтайскому краю;

3) в Управление по делам ЗАГС по Алтайскому краю об изменении фамилии, имени и отчества;

4) в Адресное Бюро по Алтайскому краю;

5) в ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации;

6) в ГУ ФСИН России по Алтайскому краю о нахождении должника в местах заключения;

7) в УПФ России по Алтайскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника;

8) в У ФНС по Алтайскому краю для установления всех счетов должника;

9) в УГИБДД по Алтайскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств;

10) в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника;

11) осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника;

12) осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю( далее- УФССП по Алтайскому краю), ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Я.В.А., заинтересованное лицо Б.Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп», М.С., заинтересованное лицо Б.Е.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие( л.д.19,68). В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации( далее- КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Я.В.А. в письменных возражениях административные исковые требования не признал, указав, что в рамках исполнительного производства № 20055/21/22064-ИП осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Административным истцом не предоставлено доказательств незаконности его бездействия.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2021 года, на основании судебного приказа от 28 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, судебным приставом-исполнителем Я.В.А. возбуждено исполнительное производство № 20055/21/22064-ИП о взыскании задолженности с Б.Е.М. в размере 13073,21 рублей в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Я.В.А. от 16 марта 2021 года исполнительное производство № 20055/21/22064-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 33301/19/22064-СД.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 25 марта 2021 года заявление( ходатайство) взыскателя в части проведения проверки имущественного положения, направления запросов, вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, направления постановления на удержание удовлетворено. В части вынесения постановления о розыске- отказано.

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Я.В.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверка имущественного положения должника не представляется возможной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Я.В.А. от 31 марта 2021 года исполнительное производство № 20055/21/22064-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

В рамках сводного исполнительного производства № 33301/19/22064-СД судебным приставом исполнителем совершены следующие действия:

17 марта 2020 года наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно телевизор цветной LD, черного цвета, в подтверждение чего составлен акт о наложении ареста от указанной даты. Постановлением от 26 марта 2020 года применение мер принудительного исполнения отложено для самостоятельной реализации должником арестованного имущества( л.д. 38-40).

23 сентября 2020 года наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно сотовый телефон марки Hyawei, черного цвета, в подтверждение чего составлен акт о наложении ареста и акт совершения исполнительных действий от указанной даты( л.д. 41-43).02 октября 2020 года арест с вышеуказанного имущества снят в связи с самостоятельной реализацией должником арестованного имущества. Денежные средства распределены в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Я.В.А. от 01 февраля 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику( 44,48).

16 марта 2021 года посредством государственного информационного ресурса судебному приставу-исполнителю пришел ответ, содержащий сведения об отсутствии автомототранспорта, зарегистрированного на должника( 45).

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Я.В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 13642,89 рублей в размере 50 % от получаемых выплат ежемесячно( л.д. 46).

29 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов Я.В.А. ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев, до 09 декабря 2021 г.( л.д. 47).

В объяснениях от 31 марта 2021 года Б.Е.М. пояснила, что о задолженности ей известно, оплатить в полном объеме не может, так как работает и получает заработную плату 7251 рублей и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Основным доходом семьи является заработная плата супруга( л.д. 49).

Согласно сводке по сводному исполнительному производству, при его возбуждении и в дальнейшем автоматизировано были направлены запросы в пенсионные органы, банковские учреждения, органы ФМС, ГИБДД, ФНС, операторам связи( л.д. 51-61).

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 339-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее - Закон « Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения заявителю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалы дела свидетельствуют о том, судебный пристав-исполнитель Я.В.А., вопреки доводам административного истца, осуществлял действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе меры принудительного исполнения.

Судебный пристав- исполнитель не проверял имущественное положение должника с выходом по месту его жительства после возбуждения исполнительного производства 16 марта 2021 года.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.2 закона № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Законом № 450-ФЗ от 22.12.2020 о внесении в закон № 215-ФЗ продлен срок действия указанной нормы до 01.07.2021.

Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в не установлении всех доходов должника и непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и 5 статьи 64.1 Закона Об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9( далее- Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства( статья 64.1), а также порядок рассмотрения ходатайств, направленных на возбуждение исполнительного производства( статья 30).

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным федеральным законом. Таким образом, возможность подачи и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

В силу части 9 статьи 30 закона об исполнительном производстве, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о разрешении таких ходатайств в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве являются ошибочными.

Как усматривается из заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов 12 марта 2021 года, взыскатель просил в целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; установить запрет на распоряжение имуществом; направить запросы в ряд различные органы и организации; в случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество в соответствии со ст. 80 закона об исполнительном производстве; в случае получения отрицательного ответа из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации( л.д. 42-43).

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2021 следует, что судебным приставом- исполнителем не разрешались какие- либо ходатайства.

Вместе с тем, взыскателем не было указано конкретное имущество, на которое следовало наложить арест, а для отыскания имущества требовалось время, при этом меры по отысканию имущества принимались, что следует из исполнительного производства, не разрешение этого ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушения прав взыскателя не повлекло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства также не разрешено ходатайство об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, как усматривается из материалов дела, 29 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов Я.В.А. ограничен выезд из Российской Федерации Б.Е.М. сроком на 6 месяцев, до 09 декабря 2021.

Неразрешение судебным приставом- исполнителем ходатайств о направлении различных запросов путем вынесения соответствующего постановления само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя. Вместе с тем, как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, такое постановление судебным приставом- исполнителем вынесено и фактически необходимая информация запрошена и получена.

В соответствии со ст. 64 Закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что фактически судебный пристав- исполнитель совершал исполнительные действия по установлению счетов должника, отысканию его имущества, доходов, выходил по месту его жительства, что подтверждается справкой о направленных запросах и полученных ответах, актом о совершении исполнительных действий.

В части розыска должника и его имущества фактически ходатайство об объявлении такового заявлено не было. Взыскатель просил лишь о направлении ему предложения об осуществлении розыска в случае не установления имущества и доходов должника. Однако действующее законодательство не возлагает такую обязанность на судебного пристава- исполнителя.

При этом истец не был лишен возможности обращения к судебному приставу- исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, а также повторного предъявления судебного приказа к исполнению.

Требование в части признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Я.В.А. об окончании исполнительного производства №20055/21/22064-ИП от 31.03.2021 № 220064/21/314481 в отношении должника Б.Е.М., в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, в связи с не установлением требования, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства также не могут быть удовлетворены. Все необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, судебным приставом- исполнителем произведены, в том числе направлены соответствующие запросы и получены ответы, требование об исполнении судебного приказа судебным приставом- исполнителем должнику предъявлены. В этой связи доводы о невозможности за столь короткий срок направить запросы и получить ответы бездоказательны и не могут быть приняты во внимание.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст. 46 закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Довод о том, что судебный пристав- исполнитель не предъявил должнику требование об исполнении исполнительного документа является несостоятельным.

В соответствии с п. 1-3 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требование судебного пристава является его правом и должно соотносится с характером принятыми им мерами, а также конкретными обстоятельствами исполнительного производства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, а также сводке по нему, судебным приставом-исполнителем Я.В.А. первоочередно принимались меры по исполнению требований в отношении взыскателя межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Поскольку задолженность должника перед административным истцом относится к 4 очереди, а задолженность должника перед межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю к 3 очереди, судебным приставом-исполнителем обоснованно удерживались денежные средства в пользу налогового органа, что было учтено судебным приставом в ходе сводного исполнительного производства, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Сам по себе факт несогласия взыскателя с объемом и характером совершенных судебным приставом мер принудительного исполнения, отсутствие необходимого для взыскателя результата в более короткие сроки, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Оснований для возложения на старшего судебного пристава - исполнителя обязанности отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 31 марта 2021 года и направить истцу копию соответствующего постановления также не имеется. Постановление судебного пристава- исполнителя соответствует закону и прав административного истца не нарушает. Кроме того, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов предписано судебному приставу- исполнителю Законом об исполнительном производства и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", равно как и обязанность старшего судебного пристава осуществлять контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оснований для возложения на судебного пристава- исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения( рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, требовать у должника исполнения исполнительного документа и привлечь его к административной ответственности, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов), поскольку судом установлено, что действия и постановления судебного пристава- исполнителя соответствуют закону и прав взыскателя не нарушают.

Принимая во внимание вышеизложенное, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Я.В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П.А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить действия следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Я.В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П.А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья- Е.В. Гайдар