Решение № 2-1021/2021 2-1021/2021~М-265/2021 М-265/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1021/2021

Дело № 2-1021/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» был заключен договор участия о долевом строительстве № (ДУХЗ). Предметом договора являлась двухкомнатная квартира №, расположенная в доме № по адресу: <адрес>. Акт № приема – передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки оконных конструкций и конструкций откосов проемов и пола у наружных стен. Неоднократное обращение истца к ответчику в форме претензий и оставление их ответчиком без рассмотрения явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Хабаровска, в котором тот просил взыскать с АО «Желдорипотека» убытки в счет устранения недостатков оконных конструкций в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков оконных конструкций, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-3217/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования удовлетворены частично. На сегодняшний день Ответчиком не устранены нарушения, решение не исполнено, права истца продолжают нарушаться. Истец считает возможным взыскать неустойку с ответчика ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Однако истец выражает свое желание взыскать в АО «Желдорилотека» неустойку в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в свою пользу неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996549 рублей 12 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушением исполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Строитель – РЖД».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учесть принятое Правительством РФ постановление от 02.04.2020. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «Строитель-РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № (ДУХЗ). В результате исполнения договора ФИО2 приобрел в собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договорная стоимость квартиры <данные изъяты> оплачена в полном соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в соответствии с которой ФИО2 принял объект долевого строительства.

Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик (пункт 8.3 договора).

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что светопрозрачные конструкции оконных изделий №, №, №, № из ПВХ профиля, № из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации оконных и балконных ограждающих конструкций по назначению. Данные недостатки значительные, и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено ответчиком.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истец имеет право на взыскание неустойки за период, определенный истцом в иске - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> и рассчитывается по формуле: <данные изъяты> Х112 дней Х 1 %, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период не должен превышать <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика АО «Желдорипотека» о том, что неустойка не подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Фактов, злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком требования потребителя в установленный законом срок не исполнены, истец вправе требовать взыскания с АО «Желдорипотека» неустойки в размере 1 % за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней).

Фактов, злоупотребления истцом своих прав материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательства, а также факт взыскания судом неустойки за данное нарушение за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как ее размер явно завышен, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, и определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>, размер которой отвечает принципам разумности и соразмерности.

Суд полагает, что снижение размера неустойки до <данные изъяты> не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств, и в свою очередь, не приведет к необоснованному обогащению истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает, с учетом требований разумности и справедливости, возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца об устранении недостатков выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>

Обстоятельств для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-000339-83

Подлинник находится в материалах дела № 2-1021/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э. Павленко