Решение № 2-5964/2017 2-5964/2017~М-6184/2017 М-6184/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5964/2017

№ 2-5964/2017 «23» ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о расторжении соглашения о внесении добровольного паевого взноса № 000098590 от 18.03.2016 г. и соглашения об участии в хозяйственной деятельности 000098590 от 18.03.2016 г., взыскании добровольного паевого взноса и поощрения в размере 137125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4178,08 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по тем основаниям, что 18.03.2016 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение № 000098590 об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса на срок до 17.03.2017 г. без пролонгации, истцом по соглашению внесены денежные средства в кассу ответчика в размере 100000 руб., 30.05.2017 г. подано заявление о возврате взноса, однако ответ на заявление не получен, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства телеграммой, которая адресату не вручена в связи с его неявкой на почтовое отделение по оставленным почтальоном извещениям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что сведениями об ином месте жительства истца суд не располагает, суд полагает истца в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000098590 от 18.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 100 000 руб. в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на срок до 17.03.2017 г., указанное соглашение не пролонгируется.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75 % годовых и подлежит выплате единовременно по истечении срока, указанного в соглашении.

18.03.2016 г. истец внес в кассу ответчика 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 657, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000098590 от 18.03.2016 г. Займы кр. (приход. касса).

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000098590 от 18.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок до 17.03.2017 г., и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение № 000098590 от 18.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 18.03.2016 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

Общая сумма в размере 100 000 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и уплате процентов по истечении срока действия соглашения, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000098590 от 18.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку срок действия соглашения № 000098590 от 18.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности определен сторонами до 17.03.2017 г., т.е. на день рассмотрения дела судом срок его действия истек, основания для расторжения указанного соглашения в судебном порядке отсутствуют.

Оснований для расторжения соглашения № 000098590 от 18.03.2016 г. о внесении добровольного паевого взноса по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком его условий не представлено.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч.2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по соглашению № 000098590 от 18.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности за 18 месяцев (период определен истцом в расчете к иску) в размере 37125 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, в срок установленный соглашением, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (период определен истцом в иске) в размере 2089,04 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 30.06.2016 г. по 17.09.2017 г. 100000 руб. * 9 % / 365 * 80 дн. = 1972,60 руб.

за период с 18.09.2017 г. по 22.09.2017 г. 100000 руб. * 8,50 % / 365 * 5 дн. = 116,44 руб.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данные проценты, определяемые действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты) взыскиваются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в данном случае проценты за пользование заемными средствами установлены соглашением в размере 24,75 % годовых и заявлены истцом ко взысканию.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями № 084837 от 07.07.2017 г. на сумму 5000 руб., № 863192 на сумму 5000 руб., № 084862 на сумму 5000 руб., согласно которым по договору № ЮК-00085 от 17.05.2017 г. истцом уплачена указанная сума. В предмет договора входило составление и направление заявления о выходе пайщика, составление и направление претензии, искового заявления, получение судебного решения и предъявление исполнительного документа должнику по спору, связанному с НПО «Семейный капитал».

В суде представитель интересы истца не представлял и в судебных заседаниях не участвовал. Соответственно, положения ст. 100 ГПК РФ в данной ситуации неприменимы.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные расходы на общую сумму 15 000 руб. не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются иными необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлен иск о взыскании с ответчика 141303,08 руб., требования истца удовлетворены на сумму 139214,04 руб., что составляет 98,52 % от цены иска (139214,04*100)/141 303,08 =98,52 %).

Следовательно, расходы на оплату юридических услуг по договору от 17.05.2017 г. подлежат взысканию с ответчика в размере 98,52 % от общей суммы, т.е. в размере 15 000/100 * 98,52 = 14 778 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга 3984,28 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом, поскольку истец как инвалид 2 группы от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 37125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2089 рублей 04 копейки, расходы на юридические услуги 14 778 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3984 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Кондратьева Н.М.