Решение № 2-2326/2024 2-2326/2024~М-1739/2024 М-1739/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2326/2024

Дело № 2-2326/2024

УИД 69RS0036-01-2024-004892-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 23 сентября 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 25.03.2024 года в размере 1096200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., 15000 руб. на затраты на производство экспертизы, и 13681 руб. затраты на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25.03.2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, принадлежащая на праве собственности и под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, ФИО3

Риск причинения ущерба автомобилю истца, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован по договору ОСАГО (страховой полис САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» серии ТТТ № от 11.09.2023 года).

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» № от 11.04.2024 величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составила 1096200 руб.

Стоимость проведения автотехнической экспертизы с составлением № от 11.04.2024 составила 15000.0 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2024. Для подачи в суд искового заявления, представления законных интересов истца по осуществлению в судебном порядке восстановления прав и в связи с ДТП, произошедшем 25.03.2024 года истцом был заключен договор «О юридических услугах и услугах представителя» с ФИО1 В связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждено распиской.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП собственником транспортного средство «Мицубиси Лансер» являлся ответчик ФИО3, что им не оспаривалось и подтверждено материалами КУСП. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением. За страховым возмещением истец не обращалась в страховую компанию, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не приставили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и с учетом мнения представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, 25.03.2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, ФИО3

Риск причинения ущерба автомобилю истца ФИО2, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован по договору ОСАГО (страховой полис САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» серии ТТТ № от 11.09.2023 года).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была, иных доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов КУСП № 3229 от 27.03.2024, постановлением старшего следователя по ОВД ССО СУ УМВД России по Тверской области от 25 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 предусмотренному ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Данным постановлением установлено, что 25.03.2024 около 12 часов 40 минут в районе <...> управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» 1.6», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Треил», г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобилем «Лада Приора 217230», г.р.з. № под управлением ФИО6, которые двигались со встречного направления прямо.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Мицубиси Лансер» 1.6», г.р.з. № ФИО8 были причинены телесные повреждения.

Причиной, имевшего место ДТП явились действия водителя ФИО3 не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО4 и ФИО6, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В материалах КУСП № 3229 имеется протокол 69 ОТ № 104161 по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 из которого следует, что 25.03.2024 в 13 час. 20 мин. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси Лансер», г.р.з. <***>, в виду наличия алкогольных признаков.

Согласно Акта освидетельствования <адрес> от 25.03.2024 в 14 час. 11 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 и установлено состояние алкогольного опьянения 1, 91 мг/л.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, является ФИО7 с 28.03.2024 года. Прекращение регистрации произведено по ДКП от 30.09.2023 года с ФИО3 свидетельство и номерные знаки в розыск.

Из представленной карточки учета транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, установлено, что произведено прекращение регистрации транспортного средства за ФИО3, в связи с перерегистрацией другому лицу – ФИО7, произведенное 28.03.2024 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 пояснил, что в момент ДТП ФИО3 указал, что является собственником транспортного средства, что также отражено в справке о ДТП от 25.03.2024, а также установлено постановлением об административном правонарушении, материалами КУСП.

Из анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП 25.03.2024 являлся ФИО3, что также не оспорено стороной ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, причиненный материальный ущерб автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» № от 11.04.2024 величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составила 1096200 руб.

Поскольку стороны заключение специалиста № от 11.04.2024, надлежащими доказательствами не опровергли, то для разрешения спора суд полагает возможным принять указанное доказательство достоверным, и учитывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную именно в этом заключении.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба подлежит удовлетворению в размере 1096200 руб., указанной в заключении эксперта ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» № от 11.04.2024.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» № от 11.04.2024 оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 15000.00 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция ООО «НКЭЦ» к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2024 года.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000.00 рублей, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 45000 руб., что подтверждено распиской от 01.04.2024, договором о юридических услугах и услугах представителя от 01.04.2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца: составление и подача в суд искового заявления - 15000 руб., количество судебных заседаний с участием представителей истца (2 судебных заседания 5000х2=10000 руб.), руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 25000.00 рублей.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13681 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк России от 03 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1096200 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13681 рублей 00 копеек, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 15000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения Заволжский районный суд города Твери об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Заволжский районный суд города Твери, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Заволжского районного суда города Твери об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова