Решение № 2-860/2018 2-860/2018~М-650/2018 М-650/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-860/2018

Дело № 2-860/2018


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 192 000 рублей сроком на 57 месяцев под 22,4 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 192 000 рублей. В течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №, которая по состоянию на <ДАТА> составила 156 672 рубля 11 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 1 136 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 711 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 31 372 рубля 07 копеек, просроченный основной долг – 122 451 рубль 64 копейки. <ДАТА> истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности в размере 156 672 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 рубля 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомлен. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 192 000 рублей под 22,4 % годовых на цели личного потребления на срок 57 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 8 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на счет ФИО1 в счет предоставления кредита по кредитному договору № от <ДАТА> зачислена сумма кредита в размере 192 000 рублей.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора № от <ДАТА> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленного стороной истца расчету за период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> составила 156 672 рубля 11 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 1 136 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 711 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 31 372 рубля 07 копеек, просроченный основной долг – 122 451 рубль 64 копейки.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также предложение о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <ДАТА>, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Однако, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора № от <ДАТА>, заключенного с истцом и наличия по данному договору задолженности в указанном размере, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 156 672 рубля 11 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 1 136 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 711 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 31 372 рубля 07 копеек, просроченный основной долг – 122 451 рубль 64 копейки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика <ДАТА> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 2 129 рублей 15 копеек по платежному поручению № от <ДАТА>. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженности по кредитному договору отменен.

Кроме того, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № уплачена государственная пошлина в размере 2 204 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 333 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Пасынковым ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 156 672 рубля 11 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 1 136 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 711 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 31 372 рубля 07 копеек, просроченный основной долг – 122 451 рубль 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме 01 июня 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина