Решение № 2-522/2024 2-9/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-522/2024

Дело № 2-9/2025

УИД: 34RS0006-01-2024-003805-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1, мотивируя тем, что 14.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 7/Pro государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору КАСКО № (страхователь ФИО3), и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 7/Pro были причинены механическое повреждения, в связи с чем по условиям договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 416 803 рубля. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований правил дорожного движения обоими участниками, то есть по обоюдной вине. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 20 401,50 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284,02 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт столкновения автомобиля Лада Приора под его управлением с автомобилем Chery Tiggo не оспаривал, пояснил, что сын собственника автомобиля Лада ФИО4 обратился к нему с просьбой съездить в <адрес>; договор страхования автогражданской ответственности в отношении указанного автомобиля заключен не был, полис отсутствовал; столкновение транспортных средств произошло при выполнении обоими транспортными средствами на У-образном перекрестке, оборудованном светофором, движения налево.

Определением суда от 21.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не представил.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы, сведения об уважительности причин неявки представлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, третье лицо ФИО3 является собственником транспортного средства марки Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС серия № номер № (том 1 л.д. 31-32)

14.10.2023 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный номер № получил механические повреждения (том 1 л.д. 102, 217).

Полисом добровольного страхования транспортного средства серия № номер № (том 1 л.д. 105-106) подтверждается, что автомобиль Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение»; выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник автомобиля; срок действия договора с 14 час. 20 мин. 16.10.2022 года по 23 час. 59 мин. 15.10.2023 года.

02.11.2023 года В.К.А., как иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный номер №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП (том 1 л.д. 101).

02.11.2023 года доверенному лицу ФИО3 – В.К.А. выдано направление в ООО «Фаворит» на осмотр транспортного средства для установления наличия, характера и объема повреждений (том 1 л.д. 74); по результатам осмотра ООО «Фаворит» был составлен акт осмотра транспортного средства № 19751718 от 07.11.2023 года (том 1 л.д. 13-17, 103).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем; 09.11.2023 года В.К.А. выдано направление № 0019751718/1 на технический ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВС-Плюс» (том 1 л.д. 75).

Согласно заказ-наряду № АП00000003019 от 14.01.2024 года (том 1 л.д. 206 оборот-208), ООО «АВС-Плюс» выполнены ремонтные работы автомобиля на общую сумму 416 803 рубля.

Из платежного поручения № 453192 от 18.01.2024 года (том 1 л.д. 209) усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу получателя ООО «АВС-Плюс» перечислены денежные средства в размере 416 803 рубля.

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ввиду возражений ответчика ФИО1 относительно перечня повреждений автомобиля Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (том 1 л.д. 22-223, 224-227).

Согласно заключению судебных экспертов № 847/24 от 14.02.2025 года (том 2 л.д. 11-74), с технической точки зрения механические повреждения автомобиля Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 19751718 от 07.11.2023 года, образовались в результате данного происшествия, в едином механизме ДТП, при указанных сторонами обстоятельствах и условиях, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 14.10.2023 года и гражданском деле.

В обоснование сделанных выводов эксперт в исследовательской части указывает, что зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте и по захватам зон их контакта, а также по формам зон их контакта, совпадают по локализации, характеру и направленности, соответствуют в числе иного вещно-следовой обстановке на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП.

В продолжение вывода по результатам исследования по вопросу о том, могли ли заявленные истцом повреждения образоваться в ДТП, имевшем место 14.10.2023 года, эксперт указывает, что исследование и технический анализ представленных материалов дела в их совокупности, в полной мере позволяет прийти к выводу, что иные повреждения, указанные в дефектовочном акте № АП00020342 от 18.11.2023 года к документу заказ-наряд АП 00000002766 от 14.11.2023 года, помимо указанных выше, не имеют отношения к исследуемому ДТП.

Обосновывая данные выводы, эксперт в исследовательской части отмечает, что указанные в обозначенных документах повреждения не находились в зоне прямого контакта при столкновении и не могли быть повреждены в результате деформации и смещения сопряженных деталей, подавляющее большинство из них образовалось вследствие естественного эксплуатационного износа, а остальные возникли при обстоятельствах, не связанных с ДТП; их дислокация, характер и направленность противоречат установленному единому механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 262 628 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях застрахованного транспортного средства, сделанных при его осмотре, в электронном виде.

Заключение экспертов по результатам исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы экспертов противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению виновными лицами, согласно заключению судебных экспертов № 847/24 от 14.02.2025 года, в сумме 262 628 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Материалами дела подтверждается, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства, которым 14.10.2023 года управлял ответчик ФИО1, LADA 217020 LADA государственный регистрационный знак № является ФИО2 (том 1 л.д. 163); гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика, а также следует из приложения к определению 34 АП № 059145 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023 года (том 1 л.д. 102).

Исходя их объяснений, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО1, автомобиль ему передал сын собственника транспортного средства Омарова А.О. – О.М., который им пользовался, при этом ему достоверно не известно, был ли ФИО2 поставлен в известность о передаче принадлежащего ему автомобиля ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, является ответчик ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения по существу гражданского дела ответчик ФИО1 допускал недобросовестное поведение водителя автомобиля Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный знак №, ссылаясь в том числе на реакцию инспекторов ГАИ, прибывших на место ДТП, которые говорили об отсутствии вины водителя ФИО1

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023 года, в действиях водителей обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей нарушений правил дорожного движения не установлено.

Судом при назначении по гражданскому делу судебной экспертизы были поставлены на разрешение экспертов вопросы, касающиеся установления вины водителей столкнувшихся транспортных средств.

Согласно выводам судебных экспертов, в условиях данного происшествия дать оценку действий водителя автомобиля Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный знак № на предмет их соответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, экспертным путем не представилось возможным, ввиду того, что вещно-следовая обстановка места происшествия надлежащим образом на схеме ДТП не отображена, экспертным путем невозможно установить точное место столкновения и расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ пересечения проезжих частей, а также траектории их движения до столкновения; отсутствие исходных данных о скорости движения автомобилей в процессе выполнения разворота и поворота налево, о расстоянии, которое преодолел автомобиль Лада с момента возникновения опасности для движения, до столкновения, либо о промежутке времени с этого момента до столкновения, не позволило эксперту сделать вывод в категоричной форме о технической возможности водителя В.К.А. предотвратить столкновение путем экстренного торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; при этом установлено отсутствие в его же действиях несоответствий требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

По тем же причинам не представилось возможным экспертам дать оценку действиям водителя ФИО1 на предмет соответствия требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ; нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ отсутствуют; вместе с тем водитель ФИО1 располагал технической возможностью предупредить данное столкновение путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований пунктов 1.5 и 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно в процессе движения по пересечению проезжих частей уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым не создавать помехи и опасности для движения другим участникам дорожного движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом в категоричной форме не сделан вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный знак № виновного поведения, способствовавшего столкновению транспортных средств, положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определив ответчика ФИО1 в качестве лица, виновного в причинении имущественного ущерба истцу, суд принимает решение об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере 50 %, но от суммы материального ущерба, определенной экспертами с учетом исключения ряда повреждений, как не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.10.2023 года, что составит 131 314 рублей (из расчета 262 628 руб. х 50 %).

Истцом заявлено процессуальное требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе иных суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче в суд иска, цена которого была определена равной 208 401,50 рубля, понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5284,02 рубля (том 1 л.д. 73); судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований – в размере 131 314 рублей, что составляет 63 %, в связи с чем с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 3329 рублей.

По настоящему гражданскому делу также были понесены издержки, связанные с проведением ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» судебной экспертизы № 847/27 от 14.02.2025 года, стоимость которой составила 69 190 рублей (том 2 л.д. 9). В счет предварительной оплаты стоимости экспертного исследования ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области было внесено 15 000 рублей; неоплаченный размер экспертных расходов составляет 54 190 рублей, которые начальник ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» просит взыскать.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах», взыскание неоплаченных экспертных расходов должно быть распределено следующим образом: 28 590 рублей – с ответчика ФИО1 (из расчета: 69 190 руб. х 63 % - 15 000 руб.) и 25 600 рублей – с истца ПАО СК «Росгосстрах» (из расчета 69 190 руб. – 15 000 руб. – 28 590 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации 131 314 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) экспертные расходы в сумме 28 590 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) экспертные расходы в сумме 25 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.