Решение № 2-231/2024 2-231/2024(2-2975/2023;)~М-2720/2023 2-2975/2023 М-2720/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-231/2024

УИД: 38RS0030-01-2023-003624-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Фролова И.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 8 км Шоссе им. Бусыгина М.И. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего И.И.ФИО1, и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого нанесен вред транспортному средству истца. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО (полис отсутствовал). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № и допустила столкновение. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вину в совершении ДТП признала и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Также ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца нанесены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника (пятая дверь), возможны скрытые дефекты. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет 57700 рублей. Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 12330 рублей (стоимость экспертизы 12000 рублей, комиссия 330 рублей). Также истцом были понесены расходы на копирование экспертного заключения для направления в адрес ответчиков в сумме 870 рублей, почтовые расходы в сумме 804,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубля. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, ущерб не возмещен. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 57700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12330 рублей, почтовые расходы в размере 804,08 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 870 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубля.

В судебном заседании истец И.И.ФИО1, его представитель адвокат Фролов И.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющимся в материалах дела адресам фактического проживания и регистрации, которые подтверждены адресными справками. Почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможности передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчиков обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 8 км Шоссе им. Бусыгина М.И. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, нанесены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника (пятая дверь), возможны скрытые дефекты. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, нарушила пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, и допустила столкновение с ним. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, является И.И.ФИО1 Собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО3 Вместе с тем из карточки следует, что регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО2, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что транспортное средство приобретено ее супругом, поставить автомобиль на учет не успели.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 на законном основании управляла транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем с ответчика ФИО2 как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 с учетом изложенного необходимо отказать.

Ответчиком ФИО2 обстоятельства произошедшего не оспорены. Доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составляет 57700 рублей, с учетом износа – 43700 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 57700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, в размере 12330 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № 03/07-2023 от 31.07.2023, актом сдачи-приемки от 10.08.2023, чеком-ордером от 03.08.2023. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в связи с направлением ответчикам досудебной претензии в размере 804,08 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 870 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено адвокату Фролову И.Н. 15000 рублей за ознакомление с документами, консультацию, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении настоящего иска.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности данных расходов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере 15000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в указанном размере, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12330 рублей, почтовые расходы в размере 804 рублей 08 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 870 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубля, а всего 88635 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 И.И.ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.01.2024