Решение № 2А-2552/2019 2А-2552/2019~М-2318/2019 М-2318/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-2552/2019

Дело №2а -2552\19 « 16» июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский суд Центрального района Санкт-Петербурга в составе :

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

с участием прокурора Скачковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску зарегистрированного кандидата в депутаты Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга (муниципальный округ №№ шестого созыва по избирательному округу №№) ФИО1 об оспаривании решения Избирательной комиссии Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга (муниципальный округ №№) о регистрации кандидатом в депутаты ФИО2

у с т а н о в и л:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №№ (далее - ИКМО) шестого созыва по избирательному округу №№.

Решением ИКМО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по этому же округу в качестве кандидата в депутаты зарегистрирован ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИКМО №№ о регистрации кандидата ФИО2 В обоснование административного иска ФИО1 указала, что ФИО2 представлены не все сведения об имеющейся судимости, а также неверно указана дата погашения данной судимости.

Административный истец в суд не явилась, доверяет представление своих интересов ФИО3 Представитель административного истца, имеющий надлежащие правомочия, в суд явился, иск поддержал.

Представитель административного ответчика – ИКМО №№ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо- ФИО2 и его представитель в суд явились, возражают против административного иска.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению.

Согласно ч.1 ст. 239 КАС РФ, избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно ч.10 этой же статьи, с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Согласно ч.1 ст.244 КАС РФ, суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) избирательной комиссией, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Право на свободные выборы и гарантирующая его реализацию обязанность государства проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем <данные изъяты> голосования в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа, закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 3 Протокола N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, всеобщее избирательное право означает, в принципе, что каждый человек имеет право избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления на проводимых на основе Конституции Российской Федерации и законов выборах и вместе с тем государство в лице федерального законодателя может и, по сути, должно определять порядок и условия реализации гражданами Российской Федерации активного и пассивного избирательного права (постановления от 25 апреля 2000 года N 7-П, от 11 июня 2002 года N 10-П, от 9 ноября 2009 года N 16-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 7 июля 2011 года N 15-П и др.).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 29.05.2019), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

В соответствии с ч.2 ст. 33 названного Федерального закона, соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

Согласно п.2.1 ст.33 указанного закона, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В силу ч.9 ст. 37 этого же закона, если у кандидата, данные которого указываются в подписном листе, имелась или имеется судимость, дополнительно в подписном листе указываются сведения о судимости кандидата.

Согласно п.58 ст.2 названного Федерального закона, сведения о судимости кандидата - это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержит Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 (ред. от 23.05.2019) "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" ( ч.2 ст.22, ч.6 ст.26).

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года назначены выборы депутатов Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №№ шестого созыва. ИКМО №№ образована в надлежащем составе, обладает полномочиями, предусмотренными действующим избирательным законодательством.

ФИО1 и ФИО2, на основании соответствующих решений ИКМО №№, являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №№ шестого созыва по избирательному округу №№.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было предоставлено в ИКМО заявление, а также подписные листы, в которых было указано, что у него имелась судимость по части 3 статьи 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации) и по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки).

Суд полагает, что в настоящем случае требование к кандидату о сообщении им сведений о судимости было соблюдено, поскольку такие сведения были полностью отражены как в заявлении кандидата, так и в представленных им подписных листах. При этом ФИО2 были указаны не только номера и части соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, на основании которых он был привлечен к ответственности, но и приведено содержание этих норм (неправомерный доступ к компьютерной информации, взятка). Данная информация позволяет избирателю сформировать свое представление о кандидате, не вводит кого-либо в заблуждение.

Суд критически оценивает довод административного истца и его представителя о том, что ФИО2 также должна была быть указана ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, суд учитывает, что данная норма (текстуально звучащая следующим образом: ст.69. Назначение наказания по совокупности. Ч.3 «Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более, чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений») не характеризует сами преступные деяния, за которые ФИО2 был осужден, а устанавливает механизм определения наказания судом при наличии совокупности уголовных деяний, поскольку в данном случае имели место два преступления. Суд полагает, что отражение в заявлении кандидата и подписных листах этой нормы не требуется, так как оно самого кандидата перед избирателями не характеризует, в то время как его противоправное поведение описано нормами Уголовного Кодекса (ч.3 ст.272, ч.3 ст.291 УК РФ), за которые он был привлечен к ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.58 ст.2 названного Федерального закона, сведения о судимости кандидата - это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, то есть сведения, отраженные в приговоре. Согласно установочной и резолютивной части приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №№, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ (дача взятки) и ч.3 ст.272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации), что подтверждается надлежащим образом заверенной копией данного приговора, обозревавшейся в настоящем судебном заседании. Эти же статьи (ч.3 ст.291 УК РФ и ч.3 ст.272 УК РФ), как основания привлечения к уголовной ответственности ФИО2, отмечены и в сопроводительном письме судьи Ленинского районного суда г.Костромы о направлении данного приговора участникам процесса. Ссылки на часть 3 ст.69 при этом не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 отразил полные сведения о своей судимости, оснований для оспаривания его регистрации по этому мотиву не имеется.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ИКМО с согласием баллотироваться кандидатом в депутаты усматривается указанная им дата погашения судимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названного выше приговора (с частичным изменением размера наказания на основании апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, а также в виде дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п.б ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - судимость погашается по истечении одного года после отбытия ими исполнения наказания.

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф был уплачен ФИО2 незамедлительно. Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев, отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года и, следовательно, судимость в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано кандидатом в го заявлении в ИКМО. Данный факт не отрицается заинтересованным лицом и его представителем, пояснившими, что указанная дата была внесена на основании справки, выданной ФИО2 органами исполнения наказания и, скорее всего, является технической опиской.

Суд полагает дату погашения судимости, указанную ФИО2, не верной. Однако, суд полагает, что такая описка в заявлении кандидата, адресованном в ИКМО, не может быть признана сокрытием сведений о судимости, являющимся основанием для отказа в регистрации кандидата, поскольку не влияет на оценку избирателями личности кандидата. Делая такой вывод, суд руководствуется принципом единообразия судебной практики и учитывает соответствующие разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (утв.Президиумом Верховного суда 20.12.2017 года).

Таким образом, суд полагает, что регистрация ФИО2 произведена ИКМО законно, в связи с чем суд в требованиях административного иска должно быть отказано.Доказательств того, что оспариваемое решение ИКМО №№ нарушает законные права административного истца ФИО1 суду не предоставлено, в связи с чем в иске надлежит отказать и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 244 КАС РФ

Р е ш и л:

ФИО1 в требованиях административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней.

Судья: И.А.Воробьева